Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 2002 года

Утвержден
Постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 12 февраля 2003 года

ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА 2002 ГОД

За 2002 год Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрено в кассационном порядке 5994 уголовных дела в отношении 11063 лиц по жалобам и протестам на решения республиканских, краевых, областных и окружных судов, что на 5,8% меньше, чем за 2001 год.
По кассационным жалобам и протестам рассмотрено 5292 дела в отношении 9581 лица. По частным жалобам и протестам рассмотрено 700 дел на 1479 лиц.
Число дел по кассационным жалобам и протестам сократилось на 6,3%, а число дел по частным жалобам и протестам - на 1,5%.
На 44% сократилось количество снятых и возвращенных без рассмотрения кассационных дел. За истекший год возвращено 100 таких дел - это 1,6% дел, поступивших на рассмотрение.
Как и прежде, более половины рассматриваемых дел составляют дела об умышленном убийстве - 66,4%.
Удельный вес дел о преступлениях против собственности за истекший год составил 14,6%, причем 8,9% - дела о разбое.

Результаты кассационного рассмотрения

┌────────────────────────┬────────┬───────┬───────┬───────┬──────┐
│ В лицах                │ 1998   │ 1999  │ 2000  │ 2001  │ 2002 │
├────────────────────────┼────────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│ Отменено               │    708 │   619 │   660 │   700 │  561 │
├────────────────────────┼────────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│Процент от числа лиц, в │    7,6 │   6,8 │   6,8 │   7,0 │  5,9 │
│отношении которых дела  │        │       │       │       │      │
│рассмотрены по          │        │       │       │       │      │
│кассационным жалобам и  │        │       │       │       │      │
│протестам               │        │       │       │       │      │
├────────────────────────┼────────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│ Изменено               │    804 │   952 │  1040 │  1013 │  907 │
├────────────────────────┼────────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│ %                      │    8,7 │  10,4 │  10,8 │  10,2 │  9,5 │
└────────────────────────┴────────┴───────┴───────┴───────┴──────┘

Отменены приговоры в отношении 561 лица. Изменены - в отношении 907 лиц. В отношении 7623 человек приговоры оставлены без изменения, и в отношении 490 лиц вынесены другие кассационные определения с удовлетворением жалобы или протеста, но без отмены или изменения приговора в части квалификации или меры наказания.

Результаты кассационного рассмотрения
по категориям дел

┌──────────────────────────────────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│      Категории дел               │Всего│Отме-│  %  │Изме-│  %  │
│                                  │     │нено │     │нено │     │
├────────────────┬─────────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ Убийство       │ст. 105 УК РФ    │ 6559│  305│ 4,7%│  551│ 8,4%│
├────────────────┼─────────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ Убийство в     │                 │     │     │     │     │     │
│состоянии       │                 │     │     │     │     │     │
│аффекта         │ст. 107 УК РФ    │    5│    2│40,0%│    0│ 0,0%│
├────────────────┼─────────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ Причинение     │                 │     │     │     │     │     │
│тяжкого вреда   │                 │     │     │     │     │     │
│здоровью        │ст. 111 УК РФ    │  157│   12│ 7,6%│    4│ 2,5%│
├────────────────┼─────────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ Похищение      │                 │     │     │     │     │     │
│человека        │ст. 126 УК РФ    │   98│    7│ 7,1%│   10│10,2%│
├────────────────┼─────────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ Изнасилование  │ст. 131 УК РФ    │  217│    7│ 3,2%│   27│12,4%│
├────────────────┼─────────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ Против         │                 │     │     │     │     │     │
│ конституцион.  │                 │     │     │     │     │     │
│ прав           │ст. 136-149 УК РФ│   10│    3│30,0%│    0│ 0,0%│
├────────────────┼─────────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ Против         │                 │     │     │     │     │     │
│собственности   │ст. 158-168 УК РФ│ 1400│  111│ 7,9%│  188│13,4%│
├────────────────┼─────────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ Кража          │ст. 158 УК РФ    │  181│   21│11,6%│   16│ 8,8%│
├────────────────┼─────────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ Мошенничество  │ст. 159 УК РФ    │   88│   12│13,6%│    5│ 5,7%│
├────────────────┼─────────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ Присвоение и   │                 │     │     │     │     │     │
│ растрата       │ст. 160 УК РФ    │   26│    2│ 7,7%│    5│19,2%│
├────────────────┼─────────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ Грабеж         │ст. 161 УК РФ    │  159│    9│ 5,7%│   13│ 8,2%│
├────────────────┼─────────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ Разбой         │ст. 162 УК РФ    │  849│   52│ 6,1%│  141│16,6%│
├────────────────┼─────────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ Вымогательство │ст. 163 УК РФ    │   74│   15│20,3%│    3│ 4,1%│
├────────────────┼─────────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ В сфере        │                 │     │     │     │     │     │
│экономической   │                 │     │     │     │     │     │
│деятельности    │ст. 169-200 УК РФ│   36│    2│ 5,6%│    9│25,0%│
├────────────────┼─────────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ Терроризм      │ст. 205 УК РФ    │   12│    0│ 0,0%│    0│ 0,0%│
├────────────────┼─────────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ Захват         │                 │     │     │     │     │     │
│заложников      │ст. 206 УК РФ    │    6│    1│16,7%│    1│16,7%│
├────────────────┼─────────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ Организация    │                 │     │     │     │     │     │
│незаконных      │                 │     │     │     │     │     │
│вооруженных     │                 │     │     │     │     │     │
│формирований    │ст. 208 УК РФ    │   11│    1│ 9,1%│    2│18,2%│
├────────────────┼─────────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ Бандитизм      │ст. 209 УК РФ    │  294│   13│ 4,4%│   30│10,2%│
├────────────────┼─────────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ Организация    │                 │     │     │     │     │     │
│преступного     │                 │     │     │     │     │     │
│сообщества      │ст. 210 УК РФ    │   18│    0│ 0,0%│    1│ 5,6%│
├────────────────┼─────────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ Хулиганство    │ст. 213 УК РФ    │   58│    4│ 6,9%│    2│ 3,4%│
├────────────────┼─────────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ Незаконные     │                 │     │     │     │     │     │
│действия с      │                 │     │     │     │     │     │
│оружием         │ст. 222-226 УК РФ│   78│    5│ 6,4%│    2│ 2,6%│
├────────────────┼─────────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ Незаконные     │                 │     │     │     │     │     │
│действия с      │                 │     │     │     │     │     │
│наркотиками     │ст. 228-232 УК РФ│   63│    5│ 7,9%│    6│ 9,5%│
├────────────────┼─────────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ Государственная│                 │     │     │     │     │     │
│измена          │ст. 275 УК РФ    │    3│    0│ 0,0%│     │ 0,0%│
├────────────────┼─────────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ Получение      │                 │     │     │     │     │     │
│взятки          │ст. 290 УК РФ    │  253│   40│15,8%│   38│15,0%│
├────────────────┼─────────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ Дача           │                 │     │     │     │     │     │
│взятки          │ст. 291 УК РФ    │   17│    6│35,3%│    0│ 0,0%│
├────────────────┼─────────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ Против         │                 │     │     │     │     │     │
│правосудия      │ст. 294-316 УК РФ│  119│   26│21,8%│    5│ 4,2%│
├────────────────┼─────────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ Против порядка │                 │     │     │     │     │     │
│управления      │ст. 317-321 УК РФ│  202│    8│ 4,0%│   21│10,4%│
└────────────────┴─────────────────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘

По-прежнему много ошибок допускалось по делам об умышленном убийстве. По этой категории дел отменены приговоры в отношении 305 человек - 4,7%.

Основания отмены и изменения приговоров,
постановленных  областными и соответствующими  им судами

┌──────────────────────────────────────────────┬─────┬─────┬─────┐
│                                              │ 2000│ 2001│ 2002│
├──────────────────────────────────────────────┼─────┼─────┼─────┤
│ Отменено (без невменяемых)                   │  660│  700│  561│
│                                              ├─────┼─────┼─────┤
│ %                                            │  6,8│  7,0│  5,9│
├──────────────────────────────────────────────┼─────┼─────┼─────┤
│в том числе:                                  │     │     │     │
│  полностью                                   │  606│  642│  511│
├──────────────────────────────────────────────┼─────┼─────┼─────┤
│  частично                                    │   54│   58│   50│
├──────────────────────────────────────────────┼─────┼─────┼─────┤
│  обвинительных                               │  553│  601│  502│
├──────────────────────────────────────────────┼─────┼─────┼─────┤
│  оправдательных                              │  105│   92│   53│
├──────────────────────────────────────────────┼─────┼─────┼─────┤
│  о прекращении дела                          │    2│    7│    6│
├──────────────────────────────────────────────┼─────┼─────┼─────┤
│с направлением на новое расследование         │   76│   95│   82│
├──────────────────────────────────────────────┼─────┼─────┼─────┤
│с направлением на новое судебное рассмотрение │  507│  522│  460│
│                                              ├─────┼─────┼─────┤
│в т.ч. ввиду мягкости наказания               │   16│   34│   20│
├──────────────────────────────────────────────┼─────┼─────┼─────┤
│с прекращением дела                           │   77│   83│   74│
│                                              ├─────┼─────┼─────┤
│из них по реабилитирующим основаниям          │   45│   64│   44│
├──────────────────────────────────────────────┼─────┼─────┼─────┤
│ В отношении невменяемых отменены             │   10│    6│    9│
├──────────────────────────────────────────────┼─────┼─────┼─────┤
│ Изменено                                     │ 1040│ 1013│  907│
│                                              ├─────┼─────┼─────┤
│ %                                            │ 10,8│ 10,2│  9,5│
├──────────────────────────────────────────────┼─────┼─────┼─────┤
│с изменением квалификации преступления        │  682│  629│  605│
│                                              ├─────┼─────┼─────┤
│из них без снижения меры наказания            │  213│  188│  153│
├──────────────────────────────────────────────┼─────┼─────┼─────┤
│со снижением меры наказания                   │  469│  441│  452│
├──────────────────────────────────────────────┼─────┼─────┼─────┤
│без изменения квалификации со снижением       │     │     │     │
│меры наказания                                │  358│  384│  302│
└──────────────────────────────────────────────┴─────┴─────┴─────┘

В отношении 511 человек приговоры и определения отменены полностью, а в отношении 50 - частично с оставлением менее тяжкого обвинения.
Обвинительные приговоры отменены в отношении 502 лиц - 5,4%.
Отмена обвинительных приговоров судов присяжных составляет 5,9%.
Оправдательные приговоры отменены в отношении 53 лиц - это 23,1% лиц, дела в отношении которых рассмотрены по кассационным жалобам и протестам.
По делам, рассмотренным судами присяжных, соответственно отменены приговоры в отношении 32,4% оправданных (11 человек).
Отмена приговоров выше среднереспубликанских показателей имела место за прошедший год в 26 регионах, в том числе:
    Карачаево-Черкесская
    Республика               -    20,6%   (в отношении  7 человек)
    Камчатская область       -    16,7%   (в отношении  3 человек)
    Республика Башкортостан  -    15,4%   (в отношении 36 человек)
    Ростовская область       -    13,3%   (в отношении 32 человек)
    Ханты-Мансийский авт.
    округ                    -    13,2%   (в отношении 12 человек)
    город Москва             -    11,8%   (в отношении 44 человек)
    город Санкт-Петербург    -    11,2%   (в отношении 30 человек)
    Чувашская Республика     -    11 %    (в отношении 13 человек)
    Красноярский край        -    10,4%   (в отношении 24 человек)
    Волгоградская область    -    10,3%   (в отношении 15 человек)
    Самарская область        -    10,3%   (в отношении 27 человек)
    Алтайский край           -     9,4%   (в отношении 18 человек)

25 судов не имели отмены приговоров.

В кассационном порядке в отношении 15,4% лиц приговоры отменены и изменены.
Не имели отмены и изменения приговоров в кассационном порядке за 2002 год только суды автономных округов Корякского, Коми-Пермяцкого, Агинского, Бурятского и Чукотского.
Кассационной палатой рассмотрено в кассационном порядке 195 дел в отношении 340 человек по приговорам, постановленным судами с участием присяжных заседателей.
Эти дела рассмотрены в отношении 306 осужденных и 34 оправданных. Отменены приговоры в отношении 18 осужденных (5,9% лиц, в отношении которых дела рассмотрены в кассационном порядке) и в отношении 11 оправданных (32,4% лиц, в отношении которых дела рассмотрены в кассационном порядке). Приговоры изменены в отношении 19 осужденных, или 6,2% осужденных, в отношении которых дела рассмотрены в кассационном порядке.
По кассационным делам вынесено 20 частных определений, из них 18 частных определений о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела судом. В 2002 году по 21 частному определению (в том числе вынесенным ранее) поступили сообщения о принятых мерах.

Отмена приговоров с направлением дел
на новое судебное рассмотрение

С направлением дела на новое судебное рассмотрение отменены приговоры в отношении 404 осужденных (382 - полностью и 22 - частично), 53 оправданных. На новое судебное рассмотрение направлены дела в отношении 4,8 % лиц, в отношении которых дела рассмотрены по кассационным жалобам и протестам.

При рассмотрении дел допускалась такая неполнота судебного следствия, которая ставила под сомнение законность и обоснованность приговоров.
По этим основаниям были отменены приговоры Московского городского суда по делу Придатко, Ткаченко и Ефимова, осужденных за самоуправство, а Придатко - и за убийство (5-002-30), по делу Лаптева и Толпекина, осужденных за убийство группой лиц по предварительному сговору (5-002-118), оправдательный приговор по делу Фирсакова, обвинявшегося в неоднократном получении взяток (5-002-54).

Отменяя приговор Ставропольского краевого суда по делу Нургалиева, осужденного за разбой и убийство, за нарушением ст. ст. 20,  314 УПК РСФСР, Судебная коллегия указала, что при новом судебном рассмотрении необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, дать им всестороннюю оценку, тщательно проверить алиби Нургалиева и его заявление о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов воздействия (19/1-кп001-130).

По аналогичным основаниям отменен приговор Ставропольского краевого суда по делу Тильдигова и Ахмадова, осужденных за участие в банде.
Суд не только игнорировал требования закона о том, что признание подсудимыми своей вины должно быть подтверждено другими доказательствами, но и не проверил надлежащим образом заявления подсудимых о признании ими своей вины в результате применения незаконных методов следствия.
Более того, суд указал в приговоре, что "сделанные подсудимыми заявления проверить не представляется возможным, а поэтому суд расценивает их как данные с целью избежать ответственности за содеянное" (19-кп002-12).

Невыполнение требований ст. 71 УПК РСФСР, согласно которой никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться судом в их совокупности, привело к отмене приговора Краснодарского краевого суда, по которому Ванина и Антипова были осуждены за убийство Черноусовой.
Так, суд первой инстанции положил в основу приговора первоначальные показания Ваниной и Антиповой на предварительном следствии, при этом не проверил надлежащим образом и не дал оценки доводам осужденных о даче этих показаний под воздействием недозволенных методов ведения следствия, но вместе с тем в приговоре указал, что "заявления осужденных о применении недозволенных методов ведения следствия, как не влияющие на достоверность выводов суда о фактических обстоятельствах преступления, подлежат рассмотрению и оценке отдельно от настоящего дела в общем порядке".
Изложенное свидетельствует о неполноте исследования материалов данного уголовного дела (18-кп002-56).

Приговор Верховного суда Удмуртской Республики в отношении Чесака, Орлова и Осипова, осужденных за разбой, отменен в связи с нарушением ст. 20 УПК РСФСР, выразившимся в том числе в следующем.
Осужденные и адвокаты были лишены возможности допросить свидетелей Дворцова и Бектышева.
Дворцов был вызван в суд по ходатайству стороны защиты, однако отказался отвечать на вопросы подсудимых и адвокатов, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, и суд с этим согласился, хотя Дворцов по настоящему делу не проходит в качестве обвиняемого.
В результате нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при допросе свидетеля Дворцова, остались непроверенными показания дополнительного свидетеля Гутарева, который утверждал в судебном заседании, что об участии в разбойном нападении Орлова ему стало известно от Дворцова.
Аналогичные нарушения были допущены судом и при допросе Бектышева, приговор в отношении которого вступил в законную силу, и, следовательно, при рассмотрении дела в отношении других обвиняемых он должен был допрашиваться по правилам, установленным для допроса свидетеля.
В результате того что Бектышеву суд предоставил возможность не отвечать на вопросы подсудимых и адвокатов, последние были лишены возможности допросить его, а между тем показания Бектышева положены в основу приговора, как и показания вышеупомянутого Гутарева (43-кп001-5вт).

Одной из причин отмены приговоров были допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, нарушения требований ст. ст. 314, 254 УПК РСФСР явились причиной отмены приговора Московского городского суда по делу Суслова, Власова и Белова, осужденных за убийство, совершенное группой лиц, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений (5-002-172).

По приговору Верховного суда Республики Дагестан Ахмедов и Юмушев признаны виновными в убийстве Адуева, сопряженном с разбоем.
В соответствии с требованиями ст. 67.1 УПК РСФСР адвокат не вправе участвовать в деле в качестве защитника, если он по данному делу оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела.
Аналогичное требование содержится в ч. 6 ст. 49 УПК РФ - одно и то же лицо не может быть защитником 2-х подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Как видно из материалов дела, при проверке показаний подозреваемого Ахмедова с выходом на место происшествия его защиту при выполнении данного следственного действия осуществлял адвокат Бабаюртовской юридической консультации Будаев. Из этих показаний видно, что потерпевшего застрелил Юмушев.
Впоследствии этот же адвокат защищал интересы Юмушева, в том числе и в суде. Юмушев в своих показаниях утверждал, что потерпевшего застрелил Ахмедов.
При таких обстоятельствах налицо нарушение требований ст. 67.1 УПК РСФСР, что в силу ст. 345 УПК РСФСР и ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора (20-02-47).

Приговор Ростовского областного суда по делу Бахмутского, осужденного за ряд преступлений, в том числе за мошенничество, разбой и вымогательство, отменен ввиду неполноты судебного следствия и нарушения права на защиту.
Бахмутский заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, участвовавших в проведении нескольких следственных действий. Суд не удовлетворил это ходатайство, мотивировав свой отказ тем, что достаточных оснований для вызова названных лиц Бахмутским "не представлено".
Между тем из сведений, представленных адресным бюро, понятые Кузнецова и Луцевич, участвовавшие при проведении опознания, по указанным в протоколах адресам не значатся. Причем, как видно из материалов дела, при проведении опознания потерпевший заявил, что он плохо помнит напавших на него лиц, и выразил сомнения в сделанном выборе.
При таких обстоятельствах ходатайство осужденного являлось обоснованным и неявка указанных лиц могла повлиять на исход настоящего дела.
Кроме того, в начале судебного заседания интересы Бахмутского по назначению защищала адвокат Петрова. Между тем не выяснено, желал ли подсудимый, чтобы его интересы осуществляла данный адвокат.
В связи с отказом от услуг адвоката Петровой в процесс вступил адвокат Исаков. Однако при этом суд не выяснил, ознакомился ли адвокат Исаков с протоколом судебного заседания.
Исаков заявил, что его подзащитный не удовлетворен качеством защиты, а Бахмутский подтвердил это обстоятельство. Однако по существу данные заявления судом были проигнорированы.
Далее судом было рассмотрено заявление Бахмутского об отказе от адвоката Исакова, но оставлено без удовлетворения.
Затем адвокат Исаков все-таки был заменен, а в дело вступил по соглашению адвокат Джафаров.
Таким образом, в указанный период (около месяца), когда Бахмутского защищал адвокат Исаков, от услуг которого он отказался, его право на защиту было нарушено (41-уп001-139).

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменен приговор Верховного суда Республики Якутия по делу Салмина и других.
Таким нарушением является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным, и с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Из материалов уголовного дела видно, что на предварительном следствии и в судебном заседании защиту интересов Салмина осуществлял адвокат Шкляр, который, согласно справке, выданной заведующей Якутской автономной городской коллегией адвокатов, являлся стажером.
Его участие на предварительном следствии было недопустимым.
Суду эти обстоятельства были известны, однако суд рассмотрел дело при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами следствия, и постановил обвинительный приговор.
Кроме того, в соответствии со ст. 312 УПК РСФСР и ст. 307 УПК РФ приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. При составлении приговора необходимо избегать изложения в нем не вызываемых необходимостью формулировок. Секретные данные могут быть преданы гласности лишь с соблюдением особых условий и в том объеме, в котором будет признано целесообразным, с учетом охраны государственной тайны, а также обеспечения прав и законных интересов участников процесса, в том числе их безопасности.
Данные требования закона судом при постановлении приговора также не соблюдены.
Как видно из материалов дела, оно поступило в суд с грифом "совершенно секретно".
Учитывая, что разбирательство по делу в открытом судебном заседании противоречит интересам охраны государственной тайны, суд в соответствии со ст. 18 УПК РСФСР назначил и рассмотрел дело в закрытом судебном заседании.
Несмотря на то, что разбирательство по делу проведено в закрытом судебном заседании, в соответствии со ст. 18 УПК РСФСР приговор провозглашается публично.
С учетом данного обстоятельства в нем не должно быть сведений, содержащих государственную тайну.
Содержание приговора по настоящему уголовному делу не соответствует указанному требованию закона (74-002-40с).

Приговор Краснодарского краевого суда по делу Ивченко, Макухи и других лиц, осужденных за ряд преступлений, в том числе за разбойные нападения, отменен ввиду нарушения ст. 314 УПК РСФСР.
Согласно закону при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.
Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.
По настоящему делу указанное требование закона нарушено. Суд в приговоре ограничился только перечислением доказательств, которые, по мнению суда, подтверждают вину осужденных, но не раскрыл их содержания, не опроверг доводов осужденных по предъявленным обвинениям, в которых они отрицали вину, не дал оценки другим доказательствам, в том числе и оправдывающим осужденных (18кп002-48).

В соответствии со ст. ст. 312, 314 УПК РСФСР приговор должен быть изложен ясно. Описательная часть приговора должна содержать описание преступного деяния.
Голышкину было предъявлено обвинение в пособничестве в получении взятки должностным лицом через посредника за незаконные действия (ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 УК РФ). Алтайский краевой суд в приговоре при описании преступного деяния признал установленным пособничество осужденного Алексенко в получении взятки должностным лицом, а квалифицировал его действия в описательной части как пособничество в даче взятки по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ, по которым и назначил наказание в резолютивной части приговора.
При таких обстоятельствах неясно, за что осужден Алексенко - за пособничество в получении взятки либо за пособничество в даче взятки (51-кп001-101).

По смыслу ст. ст. 312,  314 УПК РСФСР приговор должен быть логичным, четкость и однозначность суждений в приговоре должны обеспечить единообразное понимание приговора.
Алтайский краевой суд по делу Горькова С., Горькова А. и Кулешова пришел к выводу о доказанности вины Горьковых в убийстве Черненко и недоказанности вины Кулешова в совершении этого преступления. При этом суд сослался на явки с повинной Горьковых и Кулешова, признав их содержание достоверным, не противоречащим друг другу, а сами явки с повинной - допустимым доказательством.
Между тем из явки с повинной Горькова С. видно, что все трое осужденных были соисполнителями убийства Черненко.
Кроме того, в обоснование вывода о недоказанности вины Кулешова суд сослался на то, что имеющиеся доказательства (в том числе явки с повинной) являются противоречивыми.
При таких обстоятельствах суд сделал взаимоисключающие выводы в отношении одних и тех же доказательств (51-кп001-112).

По приговору Алтайского краевого суда Юшко оправдан по обвинению в убийстве Хисамутдинова, а Вербицкий - в укрывательстве этого преступления. При этом суд первой инстанции не выполнил требований ст. 71 УПК РСФСР об оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, когда никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.
Делая вывод о том, что следствием не представлено доказательств вины Юшко и Вербицкого в этой части, суд оценивал каждое доказательство самостоятельно, вне их совокупности с другими доказательствами.
Признавая протоколы проверки показаний Юшко и Вербицкого на месте происшествия (в квартире Юшко) "ущербными", суд сослался на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении этих следственных действий, связанные с частичным участием понятых при их проведении. В частности, суд указал на то, что понятые были приглашены в квартиру Юшко, когда осужденные уже были там. При этом суд не указал, каким образом данное обстоятельство отразилось на достоверности и допустимости данных протоколов.
Из материалов дела видно, что Вербицкий часто бывал у Юшко дома. Из показаний понятых и свидетеля - соседки Юшко видно, что все обстоятельства проверки показаний обвиняемых происходили в их присутствии, никакого принуждения со стороны работников милиции не было, Юшко и Вербицкий все рассказывали и показывали самостоятельно.
Принимая решение о недостоверности показаний Юшко на предварительном следствии, суд не указал источник информированности Юшко об обстоятельствах совершения преступления, не известных органам следствия на момент его явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого (51-кп002-30).
Описательная часть приговора Алтайского краевого суда по делу Светлакова, осужденного за получение взятки, сопряженное с вымогательством, в нарушение ст. 314 УПК РСФСР не содержала конкретных обстоятельств, при которых взятка была передана.
В обоснование вины Светлакова в получении им взятки суд сослался на показания потерпевшего Беспалова, свидетелей Речкунова и Гришина, в то время как все они по-разному излагали эти обстоятельства (51-кп002-31).

Нередко в приговорах имели место противоречивые выводы суда

В связи с такими противоречиями по кассационному протесту был отменен оправдательный приговор Московского городского суда в отношении Морозова, обвинявшегося в разбойном нападении и убийстве из корыстных побуждений (5-002-44).

По представлению государственного обвинителя отменен приговор в отношении Щербакова, Дегтярева, Горбунова, Шубиной и Мироновой, осужденных за ряд преступлений и оправданных: Шубина - по эпизодам убийства Ваймана и укрывательства убийства Великановой; Щербаков - по эпизодам убийств Сытника и Ваймана.
Судебная коллегия усмотрела, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания осужденным.
Так, не усмотрев в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений "организованной группой", суд не мотивировал свой вывод. Суд указал, что количество участников группы было небольшим, никто из них не работал в органах государственной власти, планы совершения ими преступлений разрабатывались недостаточно детально. Однако приведенные в приговоре доводы не являются признаками, свидетельствующими о наличии или отсутствии устойчивости группы осужденных.
В то же время суд не дал оценки таким установленным им и указанным в приговоре обстоятельствам дела, как то, что осужденные заранее планировали и готовились к совершению разбойных нападений, что между ними были распределены роли и при совершении разбойных нападений они использовали технические средства.
Оправдывая Щербакова по эпизоду убийства Сытника, суд не дал оценки объективным, исследованным в судебном заседании данным, а указал, что, возможно, он был убит другими лицами.
Оправдывая Шубину по эпизоду убийства Ваймана при совершении на него разбойного нападения, суд сослался на противоречивость показаний Шубиной. Тем не менее, суд признал ее виновной в разбойном нападении на Ваймана, основываясь на тех же ее показаниях. При этом суд не дал оценки показаниям Шубиной в совокупности с показаниями других осужденных, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Исключая из числа доказательств явки осужденных с повинной и их показания в процессе предварительного расследования, суд не уточнил, какие из них являются недопустимыми, не сослался на нормы процессуального закона, которые были нарушены работниками следствия.
Приведенные данные свидетельствуют также, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы (46-002-110).

Противоречия, содержавшиеся в приговоре Санкт-Петербургского городского суда по делу Андреева, осужденного по ч. 3 ст. 298 УК РФ, послужили основанием к его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Признав Андреева виновным в клевете в отношении работников прокуратуры и милиции, суд вместе с тем указал, что Андреев в силу сложившихся личных отношений с Шутовым, от которого он получал информацию об указанных работниках, разделял его точку зрения о невиновности Шутова в предъявленных обвинениях и незаконном содержании под стражей.
Такое утверждение суда содержит противоречия о форме вины Андреева и не позволяет установить характер субъективной стороны содеянного Андреевым (78-002-71).

В соответствии со ст. ст. 382, 383 УПК РФ применение не той статьи Особенной части Уголовного кодекса и назначение наказания, не соответствующего тяжести содеянного, являются основанием к отмене приговора.
По этому основанию отменен приговор Верховного суда Удмуртской Республики в части осуждения Ушкова и Галстяна по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Осужденные обвинялись в убийстве, сопряженном с разбоем.
Судом было установлено, что, выследив потерпевшего, Ушков и Галстян напали на него в безлюдном месте с целью завладения его имуществом, нанесли ему множественные удары бейсбольной битой по голове, удары кулаками и ногами, после чего завладели паспортом, сберегательной книжкой и, не обнаружив денег, скрылись.
В результате умышленных действий осужденных потерпевшему была причинена открытая черепно-мозговая травма с ушибом, размягчением, отеком и сдавлением головного мозга, множество оскольчатых переломов лобной кости справа с распространением на основание черепа, перелом правой височной, скуловой костей и костей носа и т.д. - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. И эти повреждения стали непосредственной причиной смерти потерпевшего.
Переквалифицировав действия виновных на ст. 111 ч. 4 УК РФ и сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих прямой умысел на убийство, суд в приговоре никаких убедительных доводов не привел.
Между тем нанесение множества ударов бейсбольной битой, руками и ногами в жизненно важную часть тела потерпевшего с причинением опасных для жизни телесных повреждений, ставших причиной смерти, может, как правильно было указано в протесте прокурора, свидетельствовать об умысле на лишение жизни.
Этого суд не учел и применил более мягкий уголовный закон, что повлекло назначение мягкого, несправедливого наказания (43-кп002-11).

Приговор Верховного суда Удмуртской Республики по делу Селезнева в части его осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменен в связи с жалобами потерпевших, так как суд без убедительных мотивов, без надлежащего исследования обстоятельств убийства не признал в действиях Селезнева признаков особой жестокости.
Согласно обвинительному заключению, Селезнев обвинялся в убийстве Пироговского с особой жестокостью путем нанесения 23 ножевых ран в лицо, шею, туловище и руки, пять из которых проникающие в брюшную полость с повреждением печени, и одной - в область сердца. По версии следствия, нанесение множественных телесных повреждений в процессе лишения жизни причиняло потерпевшему особые мучения и страдания.
Однако суд, установив указанные выше обстоятельства убийства, пришел к выводу о том, что действия Селезнева в отношении Пироговского нельзя расценить как совершенные с особой жестокостью, поскольку все они совершены в короткий промежуток времени, а нанесение шести тяжких телесных повреждений свидетельствует лишь о намерении быстрейшего достижения результата. Кроме того, в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выразились мучения и страдания потерпевшего.
Между тем это утверждение суда не соответствует материалам дела.
В обвинительном заключении прямо указано, что нанесение множества телесных повреждений в процессе лишения жизни (23), из которых 6 являются тяжкими, причинило потерпевшему особые мучения и страдания.
Кроме того, в приговоре не указано, на основании каких достоверных данных суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения Пироговскому нанесены в короткий промежуток времени.
Все эти обстоятельства суду предложено надлежаще исследовать и проверить (43-кп002-8).

Следует признать, что среди допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона были и такие, которые явились результатом невнимательности и небрежности при постановлении приговоров.
Так, отменен обвинительный приговор Московского городского суда в отношении Артемова, Новикова, Исаковского, Караманова, Бессонова и Кочуйкова, а дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку при назначении Артемову наказания по ч. 3 ст. 154 УК РФ суд не указал, по каким пунктам указанного закона ему назначено наказание. Исаковский признан виновным по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 154 УК РФ, однако наказание по этой статье ему не назначено; напротив, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание ему назначено дважды (5-002-77).

Отменен приговор Саратовского областного суда в отношении Потапова и Пономарева в части их осуждения по ст. 109 УК РФ, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона: суд не указал часть статьи Особенной части УК РФ (32-кп002-1вт).

Достаточно большое количество ошибок было допущено по делам, рассмотренным судами присяжных.

Судом присяжных Ставропольского краевого суда Арустамов осужден по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ и оправдан по ч. 1 ст. 222, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ за неустановлением события преступления и по п. п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.
По делу принесен кассационный протест, и приговор отменен в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 446 УПК РСФСР с участием присяжных заседателей исследуются только фактические обстоятельства дела и стороны не могут упоминать обстоятельства, не подлежащие рассмотрению с участием присяжных заседателей. По смыслу закона и с учетом компетенции присяжных заседателей с их участием не могут исследоваться и вопросы допустимости доказательств.
Председательствующий останавливает участников судебного разбирательства, когда они затрагивают эти вопросы, и обращает внимание присяжных заседателей на то, что их выводы не могут основываться на обстоятельствах, не подлежащих исследованию с их участием.
Об этом же председательствующий обязан напомнить присяжным заседателям при произнесении напутственного слова.
Между тем по данному делу после оглашения государственным обвинителем протокола явки с повинной Арустамова и протокола его допросов на предварительном следствии Арустамов заявил, что показания он дал в результате оказанного на него давления.
Председательствующий судья остановила подсудимого и предложила присяжным заседателям покинуть зал судебного заседания, однако при этом не обратилась к присяжным с разъяснением о том, что они не должны принимать во внимание данное заявление подсудимого.
Не разъяснила она этого присяжным и при произнесении напутственного слова.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к выводу о том, что сделанное подсудимым заявление об оказании на него давления работниками милиции в ходе предварительного следствия могло воздействовать на присяжных заседателей и повлиять на вынесение ими вердикта.
В силу ч. 6 ст. 446 УПК РСФСР с участием присяжных не исследуются обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого и признанием его особо опасным рецидивистом.
По смыслу закона не должны также исследоваться данные, характеризующие личность подсудимого.
Однако по данному делу, как это видно из напутственного слова, до присяжных были доведены сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе о его семейном положении (женат, имеет детей) (19/1-кп002-29сп).
Судом присяжных Ставропольского краевого суда Швейдель осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ и оправдан за недоказанностью участия в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По делу принесен кассационный протест.
Соглашаясь с ним, Судебная коллегия указала, что по смыслу ст. 449 УПК РСФСР основные вопросы перед присяжными заседателями ставятся в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением, поддержанным государственным обвинителем. В них с учетом требований ст. 254 УПК РСФСР излагаются обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления. Однако эти требования судом не выполнены.
Так, из вопроса N 2 следует, что Швейдель произвел один выстрел из пистолета кустарного производства в потерпевшего, тогда как ему предъявлено обвинение в том, что он произвел в него не менее трех выстрелов из указанного пистолета.
Таким образом, вопрос N 2 сформулирован председательствующим не в соответствии с предъявленным Швейделю обвинением, то есть с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (19-кп002-37сп).

Отменен приговор суда присяжных Ростовского областного суда в отношении Галимова, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. п. "б", "е", "з",  "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство Мишина за вознаграждение, а также за покушение на убийство Мирного, пытавшегося его задержать.
В соответствии со ст. 462 УПК РСФСР порядок составления и провозглашения обвинительных и оправдательных приговоров суда присяжных должен отвечать требованиям ст. ст. 312 - 318 УПК РСФСР с особенностями, перечисленными в названной выше норме процессуального права.
Приговор должен быть составлен в ясных, понятных выражениях. Все вопросы должны быть изложены последовательно, с тем чтобы каждое новое положение вытекало из предыдущего и было логически связано с ним. В приговоре не должно быть противоречий и выводов, не вытекающих из приговора.
По делу Галимова приговор этим требованиям не отвечает.
Согласно вердикту коллегии присяжных, Галимов стрелял в Мишина с целью убийства без намерения получить за это денежное вознаграждение, что суд отметил в приговоре, исключив из обвинения корыстные побуждения при совершении преступления.
Квалифицируя же действия Галимова в отношении Мишина, суд указал, что он совершил покушение на убийство Мишина по найму.
Между тем убийство по найму предполагает умышленное убийство в целях получения материальной выгоды для виновного.
В чем заключалась материальная выгода Галимова при покушении на убийство Мишина, суд не установил и в приговоре не указал.
Таким образом, юридическая оценка действий Галимова является противоречивой и непонятной.
Противоречия допущены судом и при юридической оценке действий Галимова в отношении Мирного.
Суд указал, что квалифицирует установленные судом действия по п. п. "б",  "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в то время как Галимов обвинялся в покушении на убийство Мирного и вердиктом коллегии присяжных это обвинение признано доказанным.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия признала приговор незаконным и необоснованным (41кп-002-9сп).

Отменен обвинительный приговор суда присяжных Ростовского областного суда в отношении Белякова, Дыгая, Даржания и Диденко (с направлением дела на новое судебное рассмотрение), осужденных за вымогательство.
Согласно ст. 450 УПК РСФСР председательствующий судья формулирует вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, на основании поддерживаемого государственного обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон, при этом он не может отказать в постановке вопроса о наличии причины, по которой содеянное не вменяется в вину подсудимому или влечет для него менее строгое наказание.
Однако это требование закона не было выполнено председательствующим по настоящему делу, что повлекло существенное нарушение права на защиту осужденных (41-кп002-46сп).

По приговору Суда Ханты-Мансийского автономного округа Падаров и Такаев признаны виновными в разбойном нападении и других преступлениях.
Отменяя приговор ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, Судебная коллегия указала следующее.
В соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 5 суток принимает по нему одно из решений, предусмотренных п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а согласно ч. 1 ст. 222 УПК РФ уголовное дело с обвинительным заключением направляется прокурором в суд.
Аналогичный порядок был предусмотрен ст. ст. 214,  217 УПК РСФСР, действовавшего на момент окончания предварительного расследования.
Однако эти требования закона прокурором не выполнены, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу прокурором Ханты-Мансийского автономного округа не утверждено, других решений по делу не принято, а уголовное дело по обвинению Падарова и Такаева первым заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного округа направлено в Суд Ханты-Мансийского автономного округа, которым назначено к судебному рассмотрению и рассмотрено с вынесением приговора.
Между тем уголовное дело не могло быть назначено к рассмотрению судом, а в соответствии со ст. 237 УПК РФ подлежало возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение было составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ как не утвержденное прокурором, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Поскольку по делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения или лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, то постановленный приговор отменен, а дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (69-002-35).

В отношении 20 осужденных приговоры отменены с направлением на новое судебное рассмотрение ввиду мягкости наказания. Такие приговоры постановили следующие суды (в лицах):
Верховный суд Республики Башкортостан - 4,
Верховный суд Республики Дагестан - 2,
Верховный суд Республики Коми - 2,
Верховный суд Республики Тыва - 1,
Московский городской суд - 1,
Московский областной суд - 1,
Нижегородский областной суд - 2,
Пермский областной суд - 1,
Самарский областной суд - 5,
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - 1.

Отмена приговоров с прекращением дел производством

Отменены приговоры с прекращением дела в отношении 44 осужденных по всем статьям обвинения и в отношении 30 осужденных с оставлением в силе менее тяжкого обвинения.
Всего отменены приговоры с прекращением дела в отношении 74 человек, из них за отсутствием состава преступления - в отношении 44 осужденных. Полностью с прекращением по реабилитирующим основаниям отменены приговоры в отношении 18 осужденных:
областными судами: Архангельским - 1, Московским - 1, Новгородским - 1, Оренбургским - 1, Орловским - 1, Самарским - 2, Свердловским - 1, Тульским - 1, Челябинским - 6;
городскими судами: Московским - 1, Санкт-Петербургским - 1,
Ставропольским краевым судом - 1.

Распространенной причиной отмены приговоров с прекращением дел полностью или в части было несоблюдение требований ст. 309 УПК РСФСР, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Так, исключительно на предположениях были основаны приговоры Московского городского суда по делу Саркисяна в части его осуждения за пособничество в убийстве (5-002-154), по делу Решетниковых и Буханкова в части их осуждения по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, а выводы суда относительно их виновности не были подтверждены материалами дела (5-002-13).

Отменен приговор Пермского областного суда в части осуждения Холина за пособничество в убийстве несовершеннолетней, в отношении которой он совершил пособничество в изнасиловании.
Из материалов дела видно, что осужденные предварительно договорились об изнасиловании потерпевшей, а Холин, как установлено судом, стоял в стороне, способствуя остальным осужденным в совершении этого преступления.
Умысел на убийство потерпевшей за то, что она оказала сопротивление, возник у осужденных уже в ходе ее изнасилования, и они ее убили. В это время Холин стоял в стороне, и сведений о том, что он тоже договаривался об убийстве потерпевшей, в деле не имеется. Судом в приговоре не приведены также доказательства, свидетельствующие о том, что он знал об умысле остальных осужденных на убийство потерпевшей.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приговор в части осуждения Холина по ч. 5 ст. 33, п. п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменила, а дело в этой части прекратила за отсутствием состава преступления (44-002-97).

Приговор Челябинского областного суда в части осуждения Сурайкина по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен, а дело в этой части прекращено за непричастностью к совершению преступления.
В судебном заседании Сурайкин вину не признал, утверждая, что патроны, изъятые в сейфе в его кабинете, ему не принадлежат, а остались от предшественника. Что касается патронов, обнаруженных у него дома, то часть их он приобрел на законных основаниях, о происхождении других ему ничего не известно.
Кроме того, Сурайкин ссылался на то, что при обыске он не присутствовал и ему не было предложено выдать патроны добровольно.
Указанные доводы не получили надлежащей оценки.
В соответствии с положениями ст. ст. 169,  170 УПК РСФСР при проведении обыска должно быть обеспечено присутствие лица, у которого производится обыск. Ему должно быть разъяснено право присутствовать при всех действиях следователя, делать соответствующие заявления, подлежащие занесению в протокол. При производстве обыска после предъявления постановления следователь предлагает выдать орудия преступления и иные предметы, которые могут иметь значение для дела.
Однако по настоящему делу при имеющейся возможности органы следствия не обеспечили присутствие Сурайкина во время обысков, чем существенно нарушили процессуальный закон, права и интересы обвиняемого (48-у002-116).

По приговору Курганского областного суда Коняев, Исмагилов, Тайменцев, Винокуров, Мешалкин и Черемшанов осуждены за злоупотребление полномочиями, а также за другие преступления, относящиеся к главе 30 УК РФ (преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления).
Все осужденные являлись работниками Курганского отделения Южно-Уральской железной дороги.
В соответствии с требованиями ст. 315 УПК РСФСР суд обязан был в резолютивной части приговора указать уголовный закон, по которому подсудимые признаны виновными.
Между тем суд, признав виновными Коняева, Исмагилова, Тайменцева, Винокурова, Мешалкина и Черемшанова в злоупотреблении полномочиями при выполнении управленческих функций и квалифицировав их действия по ст. 201 УК РФ, не указал в описательной и резолютивной частях приговора часть статьи 201 УК РФ. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона явилось основанием для отмены приговора.
Поскольку кассационная инстанция в силу ст. 360 УПК РФ лишена возможности возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для устранения указанного нарушения закона, приговор в этой части был отменен, а дело прекращено производством.
Кроме того, обосновывая квалификацию содеянного осужденными, суд пришел к выводу, что их действия не могут быть квалифицированы по статьям главы 30 УК РФ, поскольку Курганское отделение ЮУЖД является государственным предприятием, действующим как коммерческая организация в форме государственного унитарного предприятия. Несмотря на такой вывод, суд признал Исмагилова, Тайменцева, Черемшанова и Винокурова виновными по ст. 292 УК РФ, а Коняева и Мешалкина - по ч. 1 ст. 293 УК РФ, то есть признал их виновными в совершении преступлений, входящих в главу 30 УК РФ.
Приговор в этой части отменен, а дело прекращено производством в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления.
Кроме того, из приговора исключено указание на обращение в счет возмещения ущерба денежного залога, внесенного в качестве меры пресечения Коняевым в сумме 20000 рублей и Черемшановым в сумме 10000 рублей.
Принимая решение об обращении залога, внесенного осужденными в качестве меры пресечения, в счет возмещения ущерба, суд обязан был руководствоваться требованиями ст. 99 УПК РСФСР, по смыслу которой обращение залога, внесенного в качестве меры пресечения, в счет возмещения ущерба не допускается, поэтому решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным (82-002-43).

По приговору Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лабушкин и Волошин признаны виновными в совершении насильственных действий сексуального характера и в изнасиловании Золотькиной.
Однако в описательной части приговора суд не указал на изнасилование Лабушкиным потерпевшей, тем самым, как посчитала Судебная коллегия, не признал, что Лабушкин совершил насильственный половой акт с Золотькиной.
В связи с этим обстоятельством Судебная коллегия сочла необходимым приговор в этой части отменить, а дело - прекратить (без указания основания) (30-002-12).

Действия лица по сокрытию следов преступления, когда эти действия по существу являются средством собственной защиты от обвинения (в том числе и в другом преступлении), не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.
Так, по приговору Волгоградского областного суда Крайнов был осужден за действия, связанные с хищением имущества и водительского удостоверения Сазонова, послужившим в итоге мотивом убийства потерпевшего Рогожиным.
Судебная коллегия сочла, что, скрывая убийство, Крайнов фактически скрывал собственные преступные действия, тесно связанные с убийством Сазонова, и приговор в части осуждения Крайнова по ст. 316 УК РФ отменила, а дело в этой части прекратила за отсутствием состава преступления (16-002-29).

Приговор Самарского областного суда в отношении Малюги в части его осуждения по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ отменен, а дело в этой части прекращено в связи с тем, что государственный обвинитель не поддержал данное обвинение и просил суд оправдать Малюгу по названной статье, а потерпевший, как видно из протокола судебного заседания, согласился с такой позицией обвинителя.
При таких данных отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения обязателен для суда. Это повлекло изменение квалификации действий Малюги по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - исключен квалифицирующий признак убийства "сопряженное с насильственными действиями сексуального характера" (46-002-41).

Приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа отменен в части осуждения Гыйлманова и Кукарина по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а дело в этой части прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (эта же формулировка присутствует в резолютивной части)(69-002-34).

По приговору Верховного суда Чувашской Республики Сетков осужден по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ за то, что он, будучи судьей, получил взятку путем вымогательства.
Судебная коллегия приговор отменила, а дело производством прекратила по следующим основаниям.
В соответствии с Законом от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" с внесенными в него изменениями и дополнениями привлечение судьи к уголовной ответственности возможно в том случае, если Генеральный прокурор Российской Федерации получил согласие соответствующей квалификационной коллегии на возбуждение уголовного дела и на привлечение его к уголовной ответственности (п. п. 3, 4 ст. 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации").
15 декабря 2001 года в ст. 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" внесены изменения, повысившие гарантии неприкосновенности судьи.
Согласно новой редакции Закона привлечение к уголовной ответственности судьи возможно на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей соответствующего суда, которая в установленном законом порядке с привлечением сторон должна установить наличие в действиях судьи признаков преступления, и с согласия на возбуждение уголовного дела квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.
Несмотря на то что расследование уголовного дела в отношении судьи Сеткова производилось в период действия нового закона, органы следствия и суд эти требования закона не выполнили, а ограничились только получением согласия квалификационной коллегии на возбуждение уголовного дела в отношении Сеткова.
Поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности возвращения уголовного дела на новое расследование для устранения указанных нарушений, лишен возможности устранить их и суд первой инстанции, Судебная коллегия отменила приговор суда, а дело производством прекратила на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заместитель председателя Челябинского областного суда своим постановлением изменил территориальную подсудность уголовного дела по обвинению Усольцева и других, поскольку все судьи Увельского районного суда, которому подсудно данное дело, не могли принимать участия в его рассмотрении.
Обвиняемый Усольцев в кассационном порядке обжаловал данное постановление.
Судебная коллегия постановление отменила ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном для предварительного слушания, о чем выносится постановление.
Порядок проведения предварительного слушания установлен ст. 234 УПК РФ, согласно которой предварительное слушание проводится с участием сторон. Уведомление об их вызове в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за трое суток до дня проведения предварительного слушания. В ходе предварительного слушания ведется протокол.
В данном случае указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены. Из представленных материалов видно, что протокол отсутствует, нет данных об извещении сторон о проведении предварительного слушания и их участии в нем.
Таким образом, по настоящему делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела (48-002-198).

Изменение приговоров

Изменены приговоры в отношении 907 человек - 9,5% лиц, приговоры в отношении которых были предметом рассмотрения в кассационном порядке.
Квалификация преступлений изменена в отношении 605 осужденных, причем в отношении 452 из них - со снижением меры наказания.
Снижена мера наказания без изменения квалификации в отношении 302 осужденных.
Процент измененных приговоров выше среднереспубликанского показателя в 36 регионах. Наиболее высок этот показатель по приговорам, вынесенным следующими судами:
    Верховным Адыгейской Республики  50%        (4 из 8)
    Верховным Республики Тыва        31,3%      (10 из 32)
    Белгородским областным           25%        (18 из 72)
    Воронежским областным            24,1%      (38 из 158)
    Магаданским областным            23,1%      (3 из 13)
    Ямало-Ненецкого авт. округа      20,8%      (5 из 24)
    Верховным Карачаево-Черкесской
    Республики                       20,6%      (7 из 34)

Изменение приговоров влекли за собой и указанные выше нарушения ст. 309 УПК РСФСР.
Так, был изменен приговор Московского городского суда по делу Бугаева и Куприянова, осужденных за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку по делу не имелось доказательств предварительного сговора на совершение именно разбойного нападения, приговор в этой части основан на предположениях. Действия Куприянова переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, а в отношении Бугаева, в действиях которого имелся эксцесс исполнителя, исключен квалифицирующий признак разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору (5-002-80).

Приговор Московского городского суда в отношении Назарова, осужденного за покушение на убийство Федорова из хулиганских побуждений, изменен, поскольку судом не было приведено доказательств, подтверждающих наличие у Назарова хулиганских побуждений. Напротив, судом было установлено, что действиям Назарова, направленным на убийство Федорова, предшествовало совместное употребление спиртных напитков и ссора (5-002-79).

По приговору Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания Алиев В. и Алиев Э. осуждены по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Судебная коллегия признала необоснованной такую квалификацию действий осужденных, которые с целью хищения чужого имущества проникли в квартиру Бясова, связали ему руки и ноги, заклеили ему рот, причинив повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Делая вывод о том, что осужденные применили к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, суд в приговоре не указал, в чем выразилась эта опасность.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к выводу, что действия осужденных следовало квалифицировать как грабеж, а не как разбой (22-002-20).

По приговору Самарского областного суда Кореницын и Саргсян осуждены за хулиганство, Кореницын также - за убийство, а Саргсян - за подстрекательство к убийству Самарцева из хулиганских побуждений.
Из показаний Саргсяна, подтвержденных его сожительницей Кабальновой, видно, что Саргсян отомстил Самарцеву за "приставания" к сожительнице.
Исходя из положений ст. 49 ч. 3 Конституции Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, Судебная коллегия согласилась с доводами кассационных жалоб осужденных об отсутствии в их действиях хулиганских мотивов и признаков грубого нарушения общественного порядка, переквалифицировала действия Кореницына с п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а действия Саргсяна - с ч. 4 ст. 33, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ и исключила их осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ (46-002-50).

По приговору Воронежского областного суда Сурин осужден за убийство Ширяева, совершенное общеопасным способом.
По делу установлено, что из личных неприязненных отношений Сурин с целью убийства произвел с берега два выстрела из охотничьего ружья патронами, снаряженными картечью, по плывущим в лодке Ширяеву и Австриевскому.
В результате выстрелов здоровью Ширяева был причинен тяжкий вред, повлекший его смерть, а Австриевскому - легкий вред с кратковременным расстройством здоровья.
По смыслу закона под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица. Поэтому суд обязан был выяснить субъективную сторону совершенного убийства, установить характер умысла Сурина как в отношении Ширяева, так и в отношении Австриевского, для которого действия осужденного, по мнению суда, представляли реальную угрозу.
Выясняя этот вопрос, суд в приговоре указал, что Сурин мог и должен был предвидеть реальную опасность и для жизни Австриевского.
Однако с такой формой вины, как предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, ч. 3 ст. 26 УК РФ связывает совершение преступления по неосторожности в форме небрежности.
Таким образом, согласно приговору установлено, что при совершении умышленного убийства Ширяева умыслом осужденного не охватывалось, что используемый им способ убийства представляет заведомую опасность для жизни Австриевского.
При таких обстоятельствах действия Сурина не могли быть квалифицированы по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и Судебная коллегия переквалифицировала их на ч. 1 ст. 105 УК РФ (14-002-41).

Приговор Нижегородского областного суда по делу Максимова, осужденного за ряд преступлений, в том числе за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконные приобретение и хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств, изменен, исключено его осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Сам Максимов в суде отрицал как приобретение и хранение наркотического средства для личного потребления, так и употребление наркотического средства и пояснил, что изъятый у него пакетик с героином случайно остался от партий, которые он приобретал ранее.
Суд не привел в приговоре ни одного доказательства в опровержение этих показаний (9-002-23).

Дела о преступлениях, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом, продолжают вызывать серьезные трудности.

Приговор Московского городского суда в отношении Мартыненко изменен: его действия переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что Мартыненко незаконно приобрел, носил, перевозил и хранил огнестрельное оружие группой лиц по предварительному сговору. Как видно из материалов дела, данные о том, что Мартыненко заранее договорился с другим лицом о передаче ему пистолета ТТ, отсутствуют. Этим лицом пистолет Мартыненко был передан, когда стало очевидным, что работники милиции будут задерживать это лицо в связи с нахождением в розыске, а изъят пистолет был в тот же день при задержании Мартыненко.
Таким образом, в деле отсутствовали какие-либо сведения о предварительном сговоре Мартыненко с другим лицом о незаконном приобретении огнестрельного оружия (5-002-37).

Действия Газарова, осужденного Московским городским судом по ст. ст. 17, 15, п. "н" ст. 102 УК РСФСР, переквалифицированы на ст. ст. 17,  15,  103 УК РСФСР, поскольку Газаров не был соисполнителем данного преступления и его действия, таким образом, не могут квалифицироваться как совершенные по предварительному сговору группой лиц (5-002-3).

Имели место случаи, когда суды не учитывали, что подстрекательство и пособничество в убийстве, совершенном одним лицом, не образует группы лиц при совершении этого преступления.
Такие ошибки допущены при постановлении приговора Тверского областного суда по делу Чуванова, Конфеткиной и Прокофьева (35-001-39).
Приговор Московского городского суда по делу Арутюнова и Алекперова отменен в части осуждения их соответственно по ч. 1 ст. 210 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку по делу не имеется каких-либо данных, которые позволяли бы признать правильным утверждение суда о том, что преступная группа, в которую входили эти осужденные, качественно переросла в преступное сообщество (5-002-50).

Достаточно большое количество изменений было внесено в приговоры по делам об умышленном убийстве.

Действия Прозорова, осужденного Московским городским судом за убийство с целью скрыть другое преступление, неоднократно, по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, были излишне квалифицированы одновременно и по ч. 1 ст. 105 УК РФ (5-002-74).

По аналогичным основаниям изменен приговор Московского городского суда в отношении Трифиленкова, из приговора исключено его осуждение по ч. 1 ст. 105 УК РФ (5-002-105).

Приговор Московского городского суда по делу Кашайкиной и Андреевой, осужденных за убийство Долговой, заведомо для них находящейся в беспомощном состоянии, изменен, поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором находилась потерпевшая, нельзя расценивать как беспомощное (5-002-47).

Действия лиц, направленные на убийство, если они были связаны еще и с похищением или незаконным лишением свободы потерпевшего, полностью охватываются соответствующей статьей закона, предусматривающей ответственность за убийство, и не требуют дополнительной квалификации по ст. ст. 126, 127 УК РФ.
По этим основаниям изменены приговоры Московского городского суда по делу Чаадаева и др. (5-002-102), по делу Киселева и Савицкого (5-002-36).

Достаточно большое количество изменений связано с таким квалифицирующим признаком убийства, как "совершенное с особой жестокостью".
По приговору Тверского областного суда Белокуров, Филатова и Родионова признаны виновными в убийстве Демидова с особой жестокостью. Суд в приговоре указал, что перед смертью Демидов испытывал особые физические и моральные страдания. Однако в чем это конкретно выразилось, не указал. Не привел суд и доказательств, подтверждающих наличие умысла у осужденных на причинение ему особых мучений и страданий. Показания осужденных о том, что в процессе избиения Демидова они решили его задушить, чтобы тот не мучился, ничем не опровергнуты.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, все повреждения на трупе Демидова (кроме странгуляционной борозды с переломом рожка подъязычной кости) могли повлечь только легкий вред здоровью (35-у002-9).

Изменен приговор Воронежского областного суда по делу Трунова, Агафонова, Кузнецова и других, осужденных за убийство Уткина и покушение на убийство Бруева группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью.
Как установил суд, осужденные пришли в парк, чтобы отомстить Уткину и Бруеву за причиненные ими побои Агафонову и Трунову. Судом также установлено, что у них не было сговора на убийство потерпевших.
Длительное время избивая потерпевших руками и ногами по различным частям тел, осужденные сознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускали возможность наступления общественно опасных последствий, то есть действовали с косвенным умыслом при совершении преступления.
К такому выводу пришел и прокурор в судебном заседании, заявивший, что осужденные действовали при совершении убийства Уткина с косвенным умыслом.
Поскольку осужденные избивали потерпевших одновременно, их действия в части избиения Бруева должны быть квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Судебная коллегия соответственно изменила приговор. А поскольку в судебном заседании прокурор отказался от обвинения в части квалификации действий осужденных по эпизоду с Бруевым как особо жестоких, оснований для квалификации их действий по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ не имелось (14-002-29).

По приговору Нижегородского областного суда Орешкин осужден за покушение на причинение тяжкого вреда здоровью Ромина (в кассационном определении - за покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью...) и за убийство Ромина.
Судебная коллегия исключила осуждение Орешкина по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ в связи со следующими обстоятельствами.
Как видно из материалов дела, Орешкин днем распивал спиртное с Роминым, а затем в ходе возникшей ссоры ударил Ромина ножом в область грудной клетки сзади, причинив непроникающую рану, и из квартиры ушел, чтобы продолжить распивать спиртное уже с Воробьевым в квартире последнего.
Затем, имея умысел на убийство Ромина, Орешкин вернулся в его квартиру, где нанес удар ножом Ромину в область груди. От причиненного тяжкого вреда здоровью Ромина наступила его смерть.
Судебная коллегия указала, что при таких обстоятельствах действия Орешкина по отношению к Ромину являлись продолжаемыми, охватывались единым умыслом, поэтому в данном случае дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ не требуется (9-002-26).

Зачастую выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Так, правильно установив фактические обстоятельства дела, Московский городской суд ошибочно признал, что Пученкин совершил приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотического средства в особо крупном размере, притом что Пученкин по просьбе свидетелей Сабельниковой и Раткановой и на общие с ними деньги незаконно приобрел героин, который они затем все вместе и употребили. Действия Пученкина переквалифицированы с ч. 4 на ч. 1 ст. 228 УК РФ (5-002-98).

По приговору Воронежского областного суда Колесников Л. осужден за убийство двух лиц: братьев Геннадия и Евгения Колесниковых.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд правильно установил факт убийства Колесниковым Л. братьев, но неправильно квалифицировал его действия.
Так, Колесников подробно рассказал, что пьяные братья учинили скандал с родителями. Он вступился за родителей, но Евгений бросился на него с ножом. Мать выбила нож у Евгения, но последний повалил его на пол, стал душить. Вырвавшись, он побежал в сарай, где хранил охотничье ружье, купленное им у брата Евгения, и, войдя в квартиру, прямо из коридора выстрелил в голову Евгения, а затем - в голову Геннадия. В дальнейшем настоял на том, чтобы трупы спрятать. При доставке в отдел милиции написал явку с повинной.
Эти показания находятся в полном соответствии с другими доказательствами.
Как установил суд в приговоре, осужденный на протяжении нескольких лет находился в неприязненных отношениях со своими братьями Геннадием и Евгением из-за того, что последние начиная с 1988 года злоупотребляли спиртными напитками, вели аморальный, паразитический образ жизни, нигде не работали, систематически терроризировали родителей, с которыми они проживали, вымогали у них деньги на спиртное. На многочисленные просьбы Колесникова об изменении образа жизни и отношения к родителям братья не реагировали.
В день совершения преступления Колесников застал в доме родителей ссорящихся с ними братьев. Они применили насилие к отцу и матери. Осужденный вступился за родителей, но Евгений схватил нож и кинулся на осужденного. Мать выбила нож, но Евгений свалил осужденного и стал душить.
Под влиянием длительной психотравмирующей ситуации и противоправных действий своих братьев Колесников, вырвавшись из рук Евгения, выбежал из квартиры и с целью умышленного убийства двух лиц, взяв в сарае хранившийся им обрез, вернулся в квартиру и произвел в голову каждого из братьев по выстрелу.
Эти выводы суда с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы (о том, что "действия Колесникова в момент совершения преступления явились отреагированием накопившегося эмоционального напряжения, сопровождались снижением контроля поведения, игнорированием возможных последствий своих действий, частичным сужением сознания, что оказало существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации") свидетельствуют о том, что осужденный совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным поведением потерпевших и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевших. Поэтому действия Колесникова переквалифицированы на ст. 107 ч. 2 УК РФ (14-002-52).

Имели место случаи неправильной квалификации действий виновных как хищение чужого имущества в крупном размере, каковым является ущерб, 500-кратно превышающий минимальный размер оплаты труда на момент хищения.
По этим основаниям изменен приговор Московского городского суда по делу Куракова (5-002-128).

Не всегда правильно понимается квалифицирующий признак получения взятки как сопряженной с вымогательством.
По этим основаниям исключено осуждение Московским городским судом Королева, Стандарчука и Диденко по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, поскольку они требовали от потерпевшего взятку за непривлечение к ответственности за совершенное преступление.

Нарушались положения закона о рецидиве преступлений

По этим основаниям изменены приговоры Московского городского суда по делу Синцова (5-002-153) и по делу Мельникова (5-002-154), в действиях которых в нарушение ч. 4 ст. 18 УК РФ был признан особо опасный рецидив с учетом их судимостей в несовершеннолетнем возрасте.
По приговору Самарского областного суда Коломенский, ранее судимый за особо тяжкое преступление, признан виновным в убийстве, совершенном в составе организованной группы, и осужден к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия указала, что в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Коломенского имеет место особо опасный рецидив, поэтому отбывать наказание он должен в исправительной колонии особого режима, и в силу ч. 3 ст. 387 УПК РФ внесла в приговор соответствующие изменения (46-002-8).

При назначении наказания суды не всегда учитывали требования ст. 62 УК РФ.
Такие ошибки допущены Волгоградским областным судом по делу Хачатряна, осужденного за убийство по п. п. "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы, притом что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны явка с повинной и чистосердечное раскаяние.
Судебная коллегия смягчила Хачатряну наказание до 15 лет лишения свободы (16-002-21).

Аналогичная ошибка допущена Волгоградским областным судом по делу Гурко (16-002-31).

По приговору Саратовского областного суда Федоров осужден за убийство своих отца, деда и бабушки и за кражу их имущества.
Судебная коллегия изменила приговор в части взыскания с Федорова 130 тыс. рублей в пользу Заборской в порядке компенсации морального вреда.
Из дела видно, что Заборская была племянницей потерпевшей Федоровой, то есть лицом, не относимым ст. 34 УПК РСФСР и ст. 5 УПК РФ к числу близких родственников, а лишь к близким лицам. В этой связи взыскание в ее пользу с Федорова такой суммы Судебная коллегия сочла явно несправедливым. Кроме того, суд в полной мере не учел имущественное положение осужденного, имеющего малолетнего ребенка. При таких данных Судебная коллегия уменьшила сумму взыскания в пользу Заборской до 30000 рублей (32-кп002-42).

Нарушения по делам, связанным с уголовной ответственностью несовершеннолетних, повторяются.
В соответствии со ст. 88 УК РФ несовершеннолетним не может быть назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
По этому основанию изменен приговор Московского городского суда по делу Виноградова, осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (5-002-91).

Смягчено наказание Сафронову, осужденному Московским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с 8 до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено несовершеннолетнему (5-002-12).

В связи с принятием Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебные решения вносились и другие изменения.
По постановлению Пермского областного суда прекращено уголовное дело в отношении Лахина и Смирнова, обвинявшихся по п. п. "ж", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 246, 254 УПК РФ за недоказанностью их вины.
Судебная коллегия изменила основания прекращения уголовного дела, поскольку ни ст. 24, ни ст. 27 УПК РФ не предусматривают такого основания. Поэтому Судебная коллегия определила считать уголовное дело в отношении Лахина и Смирнова прекращенным в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (44-002-172).

Отмена определений и постановлений
о возвращении уголовного дела прокурору

По определению Ставропольского краевого суда дело по обвинению Чеснокова, Ефременко и Мазикина в ряде преступлений, в том числе в разбойных нападениях, убийстве и хулиганстве, возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения и устранения допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кроме того, согласно ст. 236 УПК РФ решение о возвращении уголовного дела прокурору может быть принято судьей только на стадии предварительного слушания дела.
Между тем указания суда в определении о необходимости конкретизировать действия Чеснокова и Ефременко по обвинению в убийстве не могли быть выполнены без проведения следственных действий, то есть суд в нарушение ст. 237 УПК РФ по существу предложил прокурору провести новое расследование.
Кроме того, решение о возвращении дела прокурору принято судом на стадии судебного разбирательства (19-кп002-67).
Судья Ставропольского краевого суда своим постановлением от 12 июля 2002 года уголовное дело по обвинению Слабика и Кузьменко возвратил в порядке ст. 237 ч. 1 п. 2 УПК РФ прокурору для вручения обвиняемым копии обвинительного заключения.
Удовлетворяя представление прокурора, Судебная коллегия указала, что на момент направления дела в суд (30 июня 2002 года) действовал Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, в соответствии с которым обязанность вручить подсудимому копию обвинительного заключения была возложена на судью, а не на прокурора (ст. 237 УПК РСФСР).
Ссылку в постановлении судьи на то, что дело поступило в суд после 1 июля 2002 года и поэтому суд лишен возможности вручения копии обвинительного заключения, поскольку в соответствии со ст. 222 УПК РФ это функция стороны обвинения, Судебная коллегия сочла неубедительной.
Поскольку единственным основанием для назначения по делу предварительного слушания явилось невручение обвиняемым копии обвинительного заключения, Судебная коллегия, отменяя постановление судьи, направила дело в суд не в стадии предварительного слушания, а для выполнения подготовительных действий к судебному заседанию, указанных в ст. 227 УПК РФ (19-кп002-69).
По представлению государственного обвинителя отменено постановление Суда Еврейской автономной области от 16 июля 2002 года (по итогам предварительного слушания) о направлении прокурору ЕАО уголовного дела в отношении Оруджова для устранения в 5-дневный срок нарушений, допущенных при производстве предварительного расследования.
Такими нарушениями в постановлении названо невручение Оруджову копии обвинительного заключения, в том числе на азербайджанском языке.
Из материалов дела видно, что требование закона об обязанности прокурора вручить копию обвинительного заключения не было выполнено. Однако суд по собственной инициативе направил Оруджову копию обвинительного заключения, которая была вручена ему под расписку.
Судебная коллегия указала, что выполнение судом данного действия не нарушило принципа состязательности сторон, иных прав участников процесса, а также полномочий суда по осуществлению правосудия, поэтому не может быть отнесено к существенному нарушению уголовно-процессуального закона.
Таким образом, поскольку суд сам устранил препятствия к рассмотрению дела, ссылка в постановлении на вышеуказанное обстоятельство является ошибочной.
Из дела также видно, что Оруджову, по национальности азербайджанцу, в ходе расследования дела разъяснялись правила ст. 18 УПК РФ о языке судопроизводства, у него выяснялся вопрос, владеет ли он русским языком, хорошо ли понимает устную и письменную речь на русском языке, умеет ли свободно разговаривать на нем, желает ли он при производстве по делу пользоваться русским языком или иным языком, нуждается ли в помощи переводчика.
На эти вопросы Оруджов ответил (в том числе собственноручно сделал запись на русском языке), что русским языком владеет хорошо, желает давать показания на русском языке, в услугах переводчика не нуждается.
В ходе выполнения ст. 201 УПК РСФСР Оруджов подтвердил свою позицию и собственноручно указал: "Русский язык знаю в совершенстве, непонятных терминов нет, читать и писать по-русски умею, в услугах переводчика не нуждаюсь".
При таких обстоятельствах Судебная коллегия согласилась с доводами представления прокурора о том, что у органов предварительного следствия не имелось оснований для перевода обвинительного заключения на азербайджанский язык (65-002-11).
Отменяя постановление судьи Оренбургского областного суда, по которому уголовное дело по обвинению Дойникова и других возвращено прокурору для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия не согласилась с выводами о наличии противоречий при изложении обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, квалифицированных одновременно по ч. 3 ст. 213, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п. п. "в", "д", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
При этом следует учесть, что в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, то есть суд не может и не должен возлагать на себя функцию государственного обвинения, а должен рассмотреть дело, как указано в вышеупомянутой статье, в пределах предъявленного обвинения.
Отсутствие в обвинительном заключении в некоторых случаях ссылок на номер тома уголовного дела само по себе не может препятствовать рассмотрению дела по существу (47-002-111).
По представлению государственного обвинителя отменено постановление судьи Пермского областного суда по делу Кочева и других, вынесенное в порядке ст. 237 УПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ суд проводит предварительное слушание при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.
Вопрос о назначении предварительного слушания в силу ст. 227 УПК РФ разрешается судьей по поступлении уголовного дела в суд. При этом судья может принять лишь одно из решений, указанных в названной статье. Между тем из материалов дела видно, что ранее по данному делу постановлением судьи уже было принято решение о назначении судебного заседания, и поэтому суд в подготовительной части судебного заседания не вправе разрешать вопросы, подлежащие разрешению на предварительном слушании.
Кроме того, указанное в постановлении нарушение права на защиту не является предусмотренным в ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору. Такое нарушение может являться лишь основанием для исключения доказательства как полученного с нарушением требований закона.
Помимо этого следует отметить, что нарушение права Кочева на защиту уже было фактически устранено в подготовительной части судебного заседания: адвокат заменен, он ознакомлен с материалами дела. Кочев и его законный представитель согласны с тем, чтобы защиту осуществлял этот адвокат.
Что касается указания суда относительно оснований для отвода судебно-медицинского эксперта, то оно никак не связано с требованиями ст. 237 УПК РФ, тем более что такое указание противоречит положениям ст. 15 УПК РФ (44-002-139).

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации