Право на пособия, компенсации и иные социальные выплаты

Поскольку ежемесячная денежная компенсация предназначена для возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, членам его семьи, постольку день возникновения права на данную выплату – которая в силу прямого указания предоставляется за прошлое время без каких-либо ограничений, кроме тех, что обусловлены моментом вступления в силу Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», – совпадает с днем гибели (смерти) гражданина, проходившего военную службу как по контракту, так и по призыву.
Предоставление членам семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении ими обязанностей военной службы или умерших вследствие военной травмы, права на получение ежемесячной денежной компенсации за прошлое время с момента гибели (смерти) военнослужащего, но не ранее даты вступления в силу Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», независимо от момента обращения с заявлением о ее назначении согласуется с целями их социальной защиты, а буквальный смысл оспариваемой нормы, определяя лишь день назначения такой компенсации, не препятствует обеспечению членов семей указанных военнослужащих данной выплатой в полном объеме, как это предусмотрено законом.
Постановление КС РФ 27-П/2025 пункт 3.2, абз. 3, 4

[...] формальное применение пункта 37 Правил может приводить к необоснованному лишению социальной поддержки одиноко проживающего неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином (нетрудоспособными гражданами), названным (названными) в Указе Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455. Подобный подход вступал бы в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, а также целями социального государства, не отвечал бы требованиям соразмерности, которые должны соблюдаться при осуществлении правового регулирования, приводил бы к отступлению от реализации конституционно значимого принципа социальной солидарности (статья 7; статья 19, часть 1; статья 55, часть 3; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).
Соответственно, в силу общественного значения осуществления ухода за нетрудоспособными лицами, в связи с которым Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 предусмотрены ежемесячные компенсационные выплаты, период такого ухода не может игнорироваться, в том числе при определении количества месяцев, учитываемых в расчетном периоде, за который исчисляется размер среднемесячного дохода одиноко проживающего неработающего трудоспособного гражданина, осуществляющего такой уход, для решения вопроса о предоставлении ему субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Постановление КС РФ 32-П/2024 пункт 4, абз. 9-10

[...] с точки зрения цели распоряжения средствами материнского капитала – для улучшения жилищных условий – не очевидны различия между реконструкцией объекта индивидуального жилищного строительства и допускаемой законом реконструкцией иного объекта капитального строительства, предназначенного для постоянного проживания, если за счет этого улучшатся – прежде всего в результате увеличения площади – жилищные условия в жилом помещении, принадлежащем лицу, получившему сертификат на материнский капитал. Предназначению материнского капитала как меры государственной поддержки не противоречит реконструкция иного, нежели объект индивидуального жилищного строительства, объекта капитального строительства, в результате которой увеличивается площадь жилого помещения, принадлежащего получившему сертификат лицу.
Постановление КС РФ 56-П/2022 пункт 3, абз. 7

Поскольку граждане предпенсионного возраста, признанные безработными до 1 января 2019 года, равно как и относящиеся к той же категории лица, признанные безработными после указанной даты, фактически находятся в одинаковой жизненной ситуации, обусловленной утратой работы и заработка (трудового дохода), и в одинаковой мере испытывают трудности в поиске новой работы, обусловленные главным образом достижением ими указанного возраста, они – в силу принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) – должны находиться и в равном правовом положении как субъекты права на защиту от безработицы и права на социальное обеспечение в связи с безработицей (статья 37, часть 3; статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Исходя из этого, а также принимая во внимание установленные Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» условия, влияющие на порядок исчисления и размер пособия по безработице, гражданам предпенсионного возраста, состоявшим в 12-месячный период, предшествующий началу безработицы, в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель, – вне зависимости от даты признания их безработными (до или после 1 января 2019 года) – должно быть предоставлено равное право на получение пособия по безработице с учетом того максимального размера, который установлен Правительством Российской Федерации для данной категории граждан на соответствующий календарный год.
Постановление КС РФ 11-П/2022 пункт 5, абз. 4,5

...пункт 1.1 статьи 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», устанавливая в качестве даты, на которую определяется состав семьи военнослужащего для целей жилищного обеспечения, день его смерти, фактически служит основанием для дифференциации правового положения таких семей исключительно по формальному признаку – времени рождения детей (до или после смерти отца). Это приводит к нарушению прав всех граждан, входящих в состав семьи, поскольку снижает общий объем гарантий в сфере жилищного обеспечения, предоставляемых семье с учетом числа ее членов.
Постановление КС РФ 52-П/2021 пункт 4, абз. 6

...отсутствие в действующем законодательстве механизма увеличения (индексации) ежемесячной компенсации, выплачиваемой сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации в случае причинения им в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью, может приводить к обесцениванию данной выплаты в условиях инфляции, роста цен и динамики стоимости жизни, что обусловливает необходимость совершенствования правового регулирования соответствующих отношений, с тем чтобы организационно-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью таких лиц в связи с исполнением ими служебных обязанностей, отвечал требованию эффективности и обеспечивал сохранение надлежащего уровня их материального обеспечения. При этом выбор конкретного способа достижения указанной цели вправе осуществить федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции и с соблюдением конституционных предписаний.
Определение КС РФ 1504-О/2019 пункт 3.2, абз. 6

...нормы части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» сами по себе не вступают в противоречие с конституционными предписаниями, позволяя в механизме правового регулирования компенсации вреда, причиненного здоровью военнослужащих, исключить повторное предоставление им однородных социальных выплат. Вместе с тем они не препятствуют назначению выплат, которые по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда не могут рассматриваться как однородные, в частности единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и единовременного пособия, установленного частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму».
Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, принимавшие участие в контртеррористической операции, подлежат социальной защите как в соответствии с Федеральным законом «О противодействии терроризму», так и на основании законодательства о статусе военнослужащих. Вследствие этого в случае военной травмы они, как и другие лица, проходящие военную службу, вправе получить единовременное пособие, предусмотренное пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Одновременно такие военнослужащие как лица, участвовавшие в мероприятиях по противодействию терроризму, приобретают право на получение дополнительных мер социальной защиты, закрепленных Федеральным законом «О противодействии терроризму», в том числе единовременного пособия, установленного частью 3 его статьи 21.
Постановление КС РФ 16-П/2019 пункт 4, абз. 5-6

«Действующим правовым регулированием закреплена в качестве общего принципа недопустимость повторного предоставления одинаковых по своей правовой природе социальных выплат. Реализация этого принципа в системе социальной защиты, в частности при установлении публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, позволяет обеспечить сбалансированность предоставления государством мер социальной поддержки, организовать функционирование публично-правовых механизмов возмещения вреда на основе принципов социальной справедливости и равенства…».
Постановление КС РФ 16-П/2019 пункт 4, абз. 4

...в связи с тем что все военнослужащие, переезжающие в другой населенный пункт в целях дальнейшего прохождения военной службы, сохраняют статус военнослужащего и относятся к одной категории, нет оснований для установления различий в их правовом положении применительно к выплате подъемного пособия в зависимости от того, на какой должности – воинской или не являющейся воинской – им предстоит исполнять свои обязанности. Соответственно, установленное оспариваемой нормой правовое регулирование вступает в противоречие со статьями 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Постановление КС РФ 15-П/2019 пункт 5, абз. 12

...сходство публично-правового статуса лиц, проходивших службу в органах наркоконтроля в период до упразднения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, и лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, на что также уже обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 22 ноября 2017 года № 31-П), не предполагает обязанность федерального законодателя осуществлять единообразное правовое регулирование в части предоставления указанным лицам права на получение статуса ветерана боевых действий в связи с их участием в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а также обусловленных таким статусом мер социальной поддержки.
Таким образом, федеральный законодатель, не относя сотрудников органов наркоконтроля, принимавших участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, к числу лиц, которые могут быть признаны ветеранами боевых действий, исходил из того, что непосредственное участие в операциях, направленных на предупреждение, выявление и пресечение террористической деятельности, никогда не относилось к числу основных функций Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, а также принимал во внимание как специфику той профессиональной деятельности, которую сотрудники указанных органов, действуя исключительно в рамках нормативно установленной компетенции названной Федеральной службы, могли выполнять в ходе такого рода мероприятий по борьбе с терроризмом, так и обусловленную этой спецификой степень риска, с которым было сопряжено их участие в контртеррористических операциях. Сам по себе данный подход – учитывая предоставление этим гражданам дополнительных гарантий и компенсаций в связи с их участием в контртеррористических операциях – отнюдь не означает отказ государства от их социальной защиты.
Определение КС РФ 3107-О/2018 пункт 4, абз. 6-7

В силу /принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства/, который распространяется не только на права, закрепленные непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и на права, приобретаемые на основании закона, наделение законодателя субъекта Российской Федерации полномочием устанавливать и отменять дополнительные меры социальной поддержки отдельных категорий граждан не означает, что он обладает неограниченной свободой усмотрения и может произвольно отказываться от взятых на себя ранее публично-правовых обязательств. Напротив, он должен, предпринимая все усилия к их сохранению, находить баланс конституционно значимых ценностей, публичных и частных интересов, а если, с учетом состояния бюджета субъекта Российской Федерации, это оказывается объективно невозможным, – по крайней мере, максимально смягчить негативные последствия для лиц, имевших основанные на законодательном регулировании ожидания и рассчитывавших на получение соответствующих мер социальной поддержки. Иное не только противоречило бы природе социального государства, но и расходилось бы с вытекающим из статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации и обращенным к органам публичной власти требованием обеспечения признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов.
Между тем законодатель Ставропольского края, отменяя меру социальной поддержки многодетных семей в виде материнского (семейного) капитала, не предусмотрел какого-либо компенсаторного механизма, направленного на смягчение неблагоприятных последствий такой отмены для семей, которые в связи с рождением третьего ребенка или последующих детей приобрели право на получение данной выплаты на основании ранее действовавшего правового регулирования. Тем самым были нарушены принципы социального государства и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а также требования справедливости и соразмерности, которые должны соблюдаться при осуществлении правового регулирования в этой сфере, что несовместимо с положениями статей 2, 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Постановление КС РФ 13-П/2018 пункт 6, абз. 5-6

Поскольку при реализации предписаний части четвертой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» – в силу неопределенности их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования – допускается возможность принятия прямо противоположных решений по вопросу об установлении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров членам семей инвалидов-чернобыльцев, не получавшим данную выплату при жизни кормильца, социальная поддержка граждан, относящихся к одной категории – членов семей умерших инвалидов-чернобыльцев, нуждающихся в социальной защите в связи со смертью кормильца, несмотря на совпадение правовых и фактических оснований для предоставления данной выплаты оказывается в разном объеме. Тем самым нарушается конституционный принцип равенства, означающий, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковой или сходной ситуации, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 42.
Постановление КС РФ 11-П/2018 пункт 4, абз. 2

...пункт 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и положение пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку данные нормы в их взаимосвязи – по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагают возможность снижения исчисленного из среднего заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленной гражданам, которые до 15 февраля 2001 года были признаны инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы и которым при очередном переосвидетельствовании была установлена более низкая группа инвалидности без определения степени утраты профессиональной трудоспособности.
Иное истолкование оспариваемых норм вступало бы в противоречие не только с требованиями стабильности длящихся конституционно-правовых отношений, запретом умаления или ограничения права на возмещение вреда при совершенствовании порядка и условий возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, но и с вытекающим из статей 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 18 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предоставление гражданам возможности адаптироваться к вносимым изменениям и который должен соблюдаться при изменении законодателем ранее установленных условий социальной защиты, направленной на компенсацию вреда, причиненного здоровью граждан в связи с деятельностью государства в сфере освоения и использования ядерной энергетики (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П и от 10 ноября 2009 года № 17-П).
Постановление КС РФ 7-П/2018 пункт 4, абз.

...установленная законодателем дифференциация объема возмещаемого вреда основана на объективных критериях и не может считаться произвольной, а закрепляющие ее (во взаимосвязи с /нормами Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», частью 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»/) положения части 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» не лишают военнослужащих, проходивших военную службу на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, получивших военную травму и уволенных с военной службы в связи с признанием ограниченно годными к военной службе, права на возмещение вреда, причиненного их здоровью, посредством пенсионного обеспечения, выплаты страховых сумм и ежемесячных денежных компенсаций, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Определение КС РФ 1439-О/2017 пункт 2.3, абз. 5

...при решении вопроса о выплате законному представителю ребенка-инвалида, нуждающегося по медицинским показаниям в транспортном средстве, денежной компенсации в размере 50 процентов страховой премии, уплаченной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возможность получения такой компенсации не может зависеть от того, кто является владельцем транспортного средства, фактически используемого для обеспечения нужд ребенка-инвалида, – сам ребенок-инвалид либо его законный представитель. Иное означало бы использование сугубо формального критерия дифференциации при предоставлении данной меры социальной поддержки, создавало бы необоснованные препятствия при реализации права законных представителей детей-инвалидов, использующих принадлежащие им транспортные средства для обеспечения нужд детей-инвалидов в соответствии с медицинскими показаниями, на получение указанной компенсации и тем самым порождало бы не имеющие разумного оправдания различия между лицами, фактически относящимися к одной категории.
Кроме того, зависимость права на получение указанной компенсации от того, кто является владельцем транспортного средства, фактически используемого для обеспечения нужд ребенка-инвалида, – сам ребенок-инвалид либо его законный представитель, по существу, вынуждала бы последнего при приобретении необходимого ребенку-инвалиду по медицинским показаниям транспортного средства оформлять право собственности на это транспортное средство исключительно на ребенка-инвалида, который не только не имеет денежных средств, достаточных для приобретения и содержания транспортного средства, но и не может в силу возраста и состояния здоровья самостоятельно управлять и пользоваться им, что приводило бы к излишнему обременению законного представителя ребенка-инвалида как непосредственно при приобретении транспортного средства, так и в процессе его последующей эксплуатации.
Постановление КС РФ 17-П/2017 пункт 3.4, абз. 6-7

С учетом того, что часть 5 статьи 43 /Федерального закона "О полиции"/ по своему содержанию аналогична части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции», а формулировка основания увольнения сотрудников, признанных ограниченно годными к службе, претерпела лишь редакционные изменения, для действующего правового регулирования сохраняет свое значение вывод, к которому пришел Конституционный Суд Российской Федерации при разрешении вопроса о конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции»: право на предусмотренное данной нормой единовременное пособие должно быть обеспечено всем сотрудникам органов внутренних дел, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы по ограниченному состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), на равных основаниях (Постановление от 20 июля 2011 года № 21-П).
Данный вывод, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с вытекающей из статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их здоровью при прохождении службы. Соответственно, лишение сотрудников органов внутренних дел, признанных ограниченно годными к службе и уволенных на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», в случае если увольнение не связано с их отказом от предложенной вакантной должности в органах внутренних дел, подходящей им по состоянию здоровья, приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства, означающего, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Постановление КС РФ 3-П/2017 пункт 5, абз. 3-4

...закрепляя в статье 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» право граждан, переселенных или добровольно выехавших из зоны отселения, на соответствующие меры социальной поддержки, законодатель в статье 22 названного Закона установил условия предоставления таких мер гражданам, которые переселились в эту зону через определенный промежуток времени после аварии на Чернобыльской АЭС. Так, гражданам, которые переселились на постоянное место жительства в зону отселения после 30 июня 1986 года и впоследствии добровольно выехали из этой зоны на новое место жительства, указанные меры социальной поддержки предоставляются лишь при условии получения ими права выхода на пенсию со снижением пенсионного возраста с учетом степени радиационного воздействия, определяемой исходя из времени и продолжительности периода проживания в зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы (часть вторая статьи 22). Граждане же, переселившиеся в добровольном порядке (без заключения контрактов, договоров с соответствующей администрацией) после 1 января 1994 года в зоны радиоактивного загрязнения, указанные в статье 7 данного Закона, в том числе в зону отселения, не имеют права на меры социальной поддержки, предусмотренные его статьей 17 (часть третья статьи 22).
Такое правовое регулирование основано на том, что указанные граждане, во-первых, не находились на загрязненных радионуклидами территориях в период максимального воздействия радиации и, во-вторых, переселились на данную территорию добровольно, сознавая наличие и степень риска проживания в зоне отселения. При его установлении федеральный законодатель действовал в пределах дискреционных полномочий, руководствовался необходимостью достижения баланса публичных и частных интересов в сфере социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации, посредством обеспечения адресности социальной поддержки, предоставляемой в связи с риском проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, а также предупреждения возможных злоупотреблений со стороны тех, кто добровольно переселился на эту территорию, а затем выехал из нее на другое место жительства.
Определение КС РФ 134-О/2016 пункт 2, абз. 5,6

...статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем.
Взаимосвязанные положения части второй статьи 209 и абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а потому не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 ноября 2012 года № 24-П специально подчеркнул, что для граждан, решения судов по делам которых об отказе в исчислении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, были вынесены и вступили в законную силу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 декабря 2010 года № 21-П, не исключается возможность повторного обращения в органы, на которые возложены функции назначения и выплаты указанной ежемесячной денежной компенсации, за ее перерасчетом с момента вступления в силу данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а в случае отказа в перерасчете – в суд. Аналогичный подход... применяется в практике судов общей юрисдикции и в отношении инвалидов из числа участников подразделений особого риска.
Определение КС РФ 1534-О/2015 пункт 5, абз. 3-5

Часть 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так же как и часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в первоначальной редакции, предусматривает выплату ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику органов уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности. В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2015 года № 1-П, условия предоставления этой компенсации должны определяться – как по отношению к сотрудникам органов полиции, так и по отношению к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы – таким образом, чтобы обеспечивать ее получение указанными лицами, признанными инвалидами вследствие военной травмы, в зависимости лишь от степени утраты трудоспособности, а не от вида получаемой ими пенсии.
В системе правового регулирования, действующего в сфере государственной службы в правоохранительных органах, и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных на основе статей 17, 18, 19, 32 (часть 4) и 39 Конституции Российской Федерации (постановления от 18 марта 2004 года № 6-П и от 10 февраля 2015 года № 1-П), это означает, что все сотрудники, имеющие специальное звание и проходившие службу в учреждениях и органах, указанных в Федеральном законе «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должны при наступлении инвалидности вследствие военной травмы на равных условиях приобретать право на ежемесячную денежную компенсацию.
Между тем часть 5 статьи 12 названного Федерального закона напрямую связывает выплату ежемесячной денежной компенсации указанным в ней лицам, получившим при выполнении служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие стойкую утрату трудоспособности, с назначением пенсии по инвалидности. Соответственно, в правоприменительной практике данная норма (равно как и конкретизирующие ее положения подпункта «а» пункта 1 и пункта 22 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей (утверждены приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 5 августа 2013 года № 439) рассматривается как распространяющаяся только на тех получивших военную травму в период прохождения службы сотрудников перечисленных в ней учреждений и органов, которым назначена пенсия по инвалидности.
Поскольку часть 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по своему нормативному содержанию аналогична части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в редакции, признанной Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 10 февраля 2015 года № 1-П и сохраняющие свою силу, распространяются на всех имеющих специальные звания сотрудников учреждений и органов, перечисленных в Федеральном законе «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые признаны инвалидами вследствие военной травмы, независимо от вида назначенной им пенсии.
Следовательно, часть 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации лицам, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, – инвалидам вследствие военной травмы, получающим пенсию за выслугу лет.
Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в том числе в настоящем Постановлении, – внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления.
Постановление КС РФ 11-П/2015 пункт 4-5, абз.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Поскольку механизм возмещения вреда здоровью сотрудников органов внутренних дел, признанных инвалидами вследствие военной травмы, в нарушение конституционных принципов равенства и справедливости влечет не согласующуюся с конституционно значимыми целями дифференциацию их правового положения, единственным основанием которой выступает избранный ими вид пенсии, что приводит к необоснованным различиям в объеме возмещения вреда, причиненного здоровью указанных лиц в связи с выполнением ими служебных обязанностей, устанавливающая этот механизм часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации тем сотрудникам органов внутренних дел – инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет, выплачиваемая с учетом увеличения, предусмотренного пунктом «а» статьи 16 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
Постановление КС РФ 1-П/2015 пункт 3.3, абз.

[...] меры социальной защиты дифференцируются в зависимости от характера и степени вреда, причиненного [...] здоровью и имуществу /граждан/, определяемых в соответствии с предусмотренными Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» объективными критериями, к числу которых относится уровень радиоактивного загрязнения соответствующей территории. Так, названный Закон, применяя для целей зонирования территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению и нуждающихся в проведении защитных мероприятий, наряду с показателем уровня облучения населения, вызванного радиоактивностью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, показатель плотности радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 (статья 7), выделяет зону отчуждения, зону отселения, зону проживания с правом на отселение и зону проживания с льготным социально-экономическим статусом. [...] предусмотренная указанным Законом дифференциация мер социальной защиты, осуществляемая в зависимости от зоны, в которой проживают или из которой эвакуируются (добровольно выезжают) граждане, не носит произвольного характера, а оспариваемые законоположения – как в редакции, применявшейся судами в деле заявительницы, так и в действующей редакции – не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права.
Определение КС РФ 2636-О/2014 пункт 2.1., абз. 2, 3

Связывая право граждан на дополнительные меры государственной поддержки не только с рождением, но и с усыновлением детей, названный Федеральный закон исключает из числа усыновленных детей, с учетом которых такие меры могут быть предоставлены, тех детей, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных граждан.
Устанавливая такое правовое регулирование, законодатель исходил из того, что усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а именно лиц в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с отсутствием родителей или лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах и иными экстраординарными обстоятельствами (статья 124 Семейного кодекса Российской Федерации; статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»). Что касается пасынков (падчериц), то они воспитываются в семье, хотя и неполной, а потому не нуждаются в семейном устройстве. Их усыновление не изменяет их статус в качестве детей, имеющих родительское попечение (от единственного родителя).
Следовательно, оспариваемое заявительницей законоположение в системе действующего нормативно-правового регулирования с учетом целевой направленности Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» – стимулирование рождения в семье второго ребенка, а также устройство в семью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, – не может рассматриваться как нарушающее права граждан, усыновивших детей, которые на момент усыновления являлись их пасынками или падчерицами.
Определение КС РФ 1869-О/2014 пункт 2, абз. 4-6

Федеральный закон «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» определяет меры социальной поддержки для граждан, проживавших в 1949–1963 годах в населенных пунктах, включенных в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и получивших в периоды радиационного воздействия суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), или более 5 сЗв (бэр), но не превышающую 25 сЗв (бэр), а также детей первого и второго поколений граждан, получивших в связи с испытаниями на Семипалатинском полигоне дозу облучения более 5 сЗв (бэр), если они страдают заболеваниями вследствие радиационного воздействия на их родителей. [...] названный Федеральный закон не выделяет среди пострадавших от воздействия радиации в связи с ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне такую категорию граждан, как лица, признанные инвалидами вследствие заболеваний, связанных с последствиями радиационных воздействий, и, соответственно, не устанавливает для них специальные меры социальной поддержки. Указанные граждане, как проживавшие в 1949–1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни, и получившие в периоды радиационного воздействия суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), – безотносительно к установлению им инвалидности и определению ее причины – на равных условиях с другими гражданами из числа указанной категории имеют право на предоставление мер социальной поддержки в объеме, дифференцированном в зависимости от величины дозы облучения, полученной в период проживания на территории, подвергшейся радиационному воздействию.
Определение КС РФ 1821-О/2014 пункт 3, абз. 7, 8

«…в действующем правовом регулировании закреплена в качестве общего принципа недопустимость повторного предоставления одинаковых по своей правовой природе социальных выплат по разным основаниям. Реализация этого принципа в системе социальной защиты, в частности при установлении публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, позволяет обеспечить сбалансированность предоставления государством мер социальной поддержки, организовать функционирование публично-правовых механизмов возмещения вреда на основе принципов социальной справедливости и равенства».
Постановление КС РФ 15-П/2014 пункт 3.2, абз. 3

Установление минимальной и максимальной величин пособия по безработице, выступающего основной формой социальной поддержки безработных граждан и предназначенного, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, для предоставления безработному гражданину временного источника средств к существованию на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы, направлено в том числе на сокращение периода безработицы, стимулирование безработного к активному поиску работы и предотвращение необоснованных отказов от нее (постановления от 16 декабря 1997 года № 20-П и от 22 октября 2009 года № 15-П, определения от 21 декабря 2004 года № 421-О, от 15 ноября 2007 года № 730-О-О и от 12 апреля 2011 года № 550-О-О).
Определение КС РФ 1921-О/2013 пункт 2, абз. 5

[...]часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", указав, что она в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, получившим суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года в период проживания в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень, [...] вопрос о возможности предоставления таких мер в указанных случаях вправе разрешать суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Определение КС РФ 1579-О/2013 пункт 2, абз. 2

[...] положения пункта 9 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ [...] не исключают обязанность Российской Федерации обеспечить инвалидам Великой Отечественной войны, имеющим установленные до 1 января 2005 года соответствующие медицинские показания, как лицам с особым правовым статусом, вытекающим из признания их заслуг перед Отечеством, бесплатную замену транспортного средства по истечении семи лет его эксплуатации, если оно было получено ими до 1 января 2005 года в качестве технического средства реабилитации. Этим не исключается право федерального законодателя избрать для них иной способ компенсации взамен указанной льготы и право субъектов Российской Федерации дополнительно для этой категории граждан предусмотреть иные меры социальной поддержки, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.
Определение КС РФ 1409-О/2013 пункт 2, абз. 4

[...] статья 1 и пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ, изложивший в новой редакции часть третью статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ [...] во взаимосвязи со статьей 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ не предполагают придания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) - на период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года - к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений. В случае, если применение вводимого [...] порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации.
Определение КС РФ 1403-О/2013 пункт 2, абз. 5

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, устанавливающее дифференцированный подход к определению размера пособия по безработице, с одной стороны, для граждан, работавших по найму (состоявших в служебных отношениях) и потерявших работу, а с другой стороны – всех иных граждан, в том числе самостоятельно обеспечивавших себя работой, не выходит за пределы дискреционных полномочий законодателя и не вступает в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку дифференциация основана на объективных критериях, в том числе таких, как продолжительность перерыва в трудовой деятельности, отсутствие предшествующей трудовой деятельности, учитывает различия в правовом статусе лиц, работающих по трудовому договору, и лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями (определения от 21 декабря 2006 года № 559-О и от 12 апреля 2011 года № 550-О-О).
Определение КС РФ 1329-О/2013 пункт 2.2, абз. 5

[...] Изменив систему социальной поддержки граждан, проходивших военную службу и уволенных со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без права на пенсию, федеральный законодатель оставил неизменным правовое положение лиц, которым в соответствии с нормами ранее действовавшего законодательства было назначено ежемесячное социальное пособие. При этом размер пособия, получаемого в течение пяти лет, сопоставим с денежной суммой, выплачиваемой в настоящее время военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, имеющим общую продолжительность военной службы менее 20 лет и уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без права на пенсию, за которыми в течение одного года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому званию. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности правового положения бывших военнослужащих, получающих ежемесячное социальное пособие, назначенное по нормам ранее действовавшего законодательства, и согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.
Определение КС РФ 832-О/2013 пункт 2.2, абз. 4, 5

[...] правовое регулирование, при котором лицам, имеющим одновременно право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), закрепляющее право выбрать наиболее выгодное основание пользования мерами социальной поддержки, не может расцениваться как ущемляющее права граждан [...]
Определение КС РФ 695-О/2013 пункт 2.1, абз. 7

[...] статья 1 и пункт 3 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", закрепляющие введение порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из уровня инфляции, не могут рассматриваться как противоречащие конституционным принципам справедливости, равенства и соразмерности, а также стабильности и гарантирования прав и свобод граждан.
Определение КС РФ 678-О/2013 пункт 2, абз. 3

[...] истолкование (в том числе органами исполнительной и судебной власти) абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" как предполагающего признание права на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений только за теми гражданами, которые после увольнения с военной службы изъявили желание изменить место постоянного жительства и были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях органом местного самоуправления по новому избранному месту постоянного жительства, при отсутствии адекватных мер социальной поддержки в отношении граждан, принятых на такой учет по месту прохождения военной службы жилищными комиссиями органов военного управления, воинских частей, организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, означает установление различий в условиях приобретения права на получение указанной денежной компенсации бывшими военнослужащими, состоящими на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, исключительно в зависимости от того, каким органом они были приняты на учет, т.е. порождает не имеющую объективного и разумного оправдания дифференциацию в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории, которая несовместима с требованиями статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не согласуется с конституционно значимыми целями возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Постановление КС РФ 12-П/2013 пункт 4, абз. 5

Неопределенность законодательной регламентации источников финансирования компенсации неработающим гражданам, получающим трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не согласуется с общеправовым принципом юридического равенства и, не обеспечивая реализацию ранее предоставленного им в рамках социальной защиты права на такую компенсацию, приводит к нарушению принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.
Постановление КС РФ 9-П/2013 пункт 5, абз. 2

[...] Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 53 и 125 (части 4 и 6), в той мере, в какой содержащиеся в ней положения в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, сохраняющем силу, служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающим пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). [...]
Определение КС РФ 2216-О/2012 пункт 2, абз. 1

Связывая право граждан на дополнительные меры государственной поддержки не только с рождением, но и с усыновлением детей, / Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» / исключает из числа усыновленных детей, с учетом которых такие меры могут быть предоставлены, тех детей, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных граждан. Устанавливая такое правовое регулирование, законодатель исходил из того, что усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а именно лиц в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с отсутствием родителей или лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах и иными экстраординарными обстоятельствами (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»). Пасынки (падчерицы) воспитываются в семье и потому не нуждаются в семейном устройстве. Их усыновление не изменяет их статуса в качестве детей, имеющих родительское попечение (пусть и от единственного родителя) [...]
Определение КС РФ 2166-О/2012 пункт 2, абз. 4, 5

Часть 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» направлена на реализацию права на социальное обеспечение и охрану здоровья лиц, которым установлена инвалидность вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (т.е. в результате военной травмы), и является элементом созданного в системе действующего правового регулирования специального публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью указанных военнослужащих. Данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в качестве причины инвалидности которого указано «заболевание, полученное в период военной службы», что означает обусловленность имеющегося у него повреждения здоровья несчастным случаем либо заболеванием, не связанным с исполнением обязанностей военной службы.
Определение КС РФ 1749-О/2012 пункт 2, абз. 2

Поручая Правительству Российской Федерации ежегодно устанавливать минимальную величину пособия по безработице (пункт 2 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации"), федеральный законодатель исходил из того, что при определении порядка реализации конституционного права граждан на защиту от безработицы Правительство Российской Федерации принимает соответствующие решения не произвольно, а на основе действующего законодательства и учитывая объективную оценку экономических показателей, характеризующих состояние рынка труда, а также финансовые ресурсы федерального бюджета Российской Федерации [...] Установление минимальной величины пособия по безработице, выступающего основной формой социальной поддержки безработных граждан и предназначенного [...] для предоставления безработному гражданину временного источника средств к существованию на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы, направлено в том числе на сокращение периода безработицы, стимулирование безработного к активному поиску работы и предотвращение необоснованных отказов от нее [...]
Определение КС РФ 1534-О/2012 пункт 2, абз. 2,3

Часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» [...] признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она – по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации – предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. По смыслу же, придаваемому правоприменительной практикой, данная норма в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц, была признана не соответствующей статьям 7, 19 и 39 Конституции Российской Федерации.
Определение КС РФ 394-О-О/2012 пункт 2, абз. 2

Федеральный законодатель, закрепляя различного рода меры, направленные на восстановление и защиту прав реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, на возмещение причиненного им вреда, и определяя степень и формы участия субъектов Российской Федерации в их реализации, вправе установить, что обеспечение указанных лиц мерами социальной поддержки осуществляется субъектами Российской Федерации, и отнести расходные обязательства по обеспечению ими к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации [...] при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31 декабря 2004 года (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан. Законодатель Свердловской области, реализуя предоставленные ему полномочия, в Законе Свердловской области «О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в Свердловской области» определил меры социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, пострадавших от политических репрессий. Оспариваемым Н.Н.Шевцовой положением Закона Свердловской области «О внесении изменений в статьи 2 и 6 Закона Свердловской области «О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в Свердловской области» с 1 февраля 2009 года для этой категории граждан взамен бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов установлено ежемесячное пособие на проезд. [...] законодатель вправе видоизменять ранее установленные меры социальной поддержки применительно к конкретной жизненной ситуации, в которой оказывается гражданин, отнесенный к числу нуждающихся в социальной поддержке либо к определенной категории граждан, заслуживающих, по мнению государства, уважения и почета, избирать и изменять формы их предоставления – денежную или натуральную [...]
Определение КС РФ 282-О-О/2012 пункт 2.2, абз. 1-4

Связывая право граждан на дополнительные меры государственной поддержки не только с рождением, но и с усыновлением детей, /Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»/ исключает из числа усыновленных детей, с учетом которых такие меры могут быть предоставлены, тех детей, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных граждан. Устанавливая такое правовое регулирование, законодатель исходил из того, что усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а именно лиц в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с отсутствием родителей или лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах и иными экстраординарными обстоятельствами (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»). Пасынки (падчерицы) воспитываются в неполной семье и потому не нуждаются в семейном устройстве. Их усыновление не изменяет их статуса в качестве детей, имеющих родительское попечение [...] положение части 2 статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с учетом целевой направленности данного Федерального закона – стимулирование рождения в семье второго ребенка, а также устройства в семью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, – не может рассматриваться как нарушающее их права [...]
Определение КС РФ 281-О-О/2012 пункт 2.1, абз. 2-4

Признав утратившей силу статью 30 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», федеральный законодатель одновременно дополнил его статьей 281, предусматривающей для инвалидов ежемесячную денежную выплату, а также внес дополнения в Федеральный закон от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», в соответствии с которыми инвалидам предоставлено право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (статьи 61 и 62). В то же время для лиц, которые на 1 января 2005 года состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями, предусмотрена реализация названного права и после признания утратившей силу статьи 30 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Такое правовое регулирование направлено на сохранение ранее предоставлявшегося объема мер социальной защиты инвалидам, имевшим на 1 января 2005 года право на обеспечение транспортными средствами, и не может рассматриваться как нарушающее права инвалидов, в том числе инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы [...] Указ Президента Российской Федерации «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» не устанавливает и не отменяет право инвалидов (в том числе инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы) на обеспечение транспортными средствами, а создает механизм исполнения возникших до 1 января 2005 года обязательств Российской Федерации по обеспечению транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями тех инвалидов, которые до названной календарной даты были в этих целях приняты на учет в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации и стали участниками соответствующих правоотношений [...] нет оснований полагать, что данный Указ Президента Российской Федерации затрагивает конституционные права инвалидов-чернобыльцев, у которых такие правоотношения не возникли.
Определение КС РФ 228-О-О/2012 пункт 2, абз. 2,3,4

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П (подпункт «в» пункта 1 резолютивной части) абзацы второй, третий, четвертый и шестой подпункта 2 пункта 13 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ, как лишающие граждан, прибывших для постоянного проживания на территорию зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в период с 1 января 1991 года до его вступления в силу, ежемесячных денежных компенсаций и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, были признаны не соответствующими статьям 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при уточнении критериев дифференциации и адресности предоставления компенсаций и иных мер социальной поддержки, направленных в том числе на компенсацию отрицательного воздействия психоэмоциональной нагрузки, связанной с чернобыльской катастрофой и ее последствиями, законодатель обязан учитывать существующую радиационную обстановку, включая обоснованность статуса соответствующих территориальных зон, и был вправе понизить объем выплат, связанных с проживанием и работой на загрязненных радиацией территориях, только в отношении лиц, которые приезжают в эти местности после вступления данного Федерального закона в силу.
Постановление КС РФ 23-П/2012 пункт 2.2, абз. 2

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению [...] При этом [...] федеральный законодатель связан конституционными принципами справедливости, равенства всех перед законом и вытекающего из них равенства ценности жизни и здоровья всех граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы, а также обязан учитывать, что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в данной сфере, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им [...]
Постановление КС РФ 1-П/2012 пункт 2, абз. 2

[...] федеральный законодатель [...] предусмотрел в Федеральном законе "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться на улучшение жилищных условий семьи, получение образования детьми, а также повышение уровня пенсионного обеспечения матерей. Связывая право граждан на дополнительные меры государственной поддержки не только с рождением, но и с усыновлением детей, названный Федеральный закон исключает из числа усыновленных детей, с учетом которых такие меры могут быть предоставлены, тех детей, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных граждан. Устанавливая такое правовое регулирование, законодатель исходил из того, что усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а именно лиц в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с отсутствием родителей или лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах и иными экстраординарными обстоятельствами (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"). Что касается пасынков (падчериц), то они воспитываются в семье, хотя и неполной, а потому не нуждаются в семейном устройстве. Их усыновление не изменяет их статус в качестве детей, имеющих родительское попечение (от единственного родителя).
Определение КС РФ 1539-О-О/2011 пункт 2, абз. 3-5

[...]Ежемесячная денежная выплата как мера социальной поддержки отдельных категорий населения Российской Федерации была введена Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ по своей правовой природе она предназначена для восполнения потерь граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот; федеральный законодатель, предусматривая денежный компенсаторный механизм покрытия потерь, возникших вследствие отмены льгот, ранее предоставлявшихся в натуральной форме, должен исходить из необходимости обеспечения для соответствующих категорий граждан, как лиц с особым правовым статусом, реальной возможности располагать определенными социальными благами в объеме, сопоставимом с объемом ранее предоставлявшейся им социальной защиты в натуральной форме.
Определение КС РФ 1440-О-О/2011 пункт 2.3, абз. 2

[...]при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года); при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31 декабря 2004 года (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан.
Определение КС РФ 1061-О-О/2011 пункт 2, абз. 3

[...] законодатель признает юридически значимым для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки рождение ребенка живым (т.е. связывает право на получение дополнительных мер государственной поддержки с фактом рождения живого ребенка). Придание законодателем факту рождения ребенка живым значения необходимого условия для приобретения права на меры социальной защиты, предоставляемые в связи с рождением и воспитанием детей, обусловлено как положениями Конституции Российской Федерации, так и целями принятия Федеральных законов "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предполагающими, что отношения по государственной поддержке и социальной защите материнства, отцовства и детства - применительно к предоставлению соответствующих мер материальной поддержки в связи с рождением и воспитанием детей - возникают только тогда, когда существует (появляется) ребенок, которому в первую очередь и адресованы защита и забота со стороны государства [...]
Определение КС РФ 248-О-О/2011 пункт 2, абз. 5,6

[...] дифференциация порядка определения размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставляемого матерям, уволенным в связи с ликвидацией организаций в период отпуска по беременности и родам после рождения ребенка, и матерям, уволенным по тому же основанию в период отпуска по уходу за ребенком, приводит к не согласующимся с конституционным принципом равенства различиям в реализации ими права на социальное обеспечение, а потому не может считаться разумной и обоснованной.
Определение КС РФ 179-О-П/2011 пункт 2.4, абз. 1

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации применительно к возмещению вреда военнослужащим, которые получили увечье (ранение, травму, контузию) в условиях боевых действий при исполнении обязанностей военной службы и впоследствии стали инвалидами, в случаях, когда непосредственный причинитель вреда не установлен, отсутствие в правовом регулировании надлежащего правового механизма возмещения вреда указанным гражданам, сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению как по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, так и в соответствии со специальным законом, в частности для граждан, подвергшихся радиации вследствие техногенных катастроф, для участников групп особого риска, означает, что законодатель не достиг цели, которая преследуется при охране такого блага, как здоровье человека (Определение от 11 июля 2006 года № 276-О). [...] положения пункта 1 и абзацев первого и второго пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими допускается возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, при досрочном увольнении в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц в объеме, не обеспечивающем достаточный уровень восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы, - нарушают права военнослужащих и не соответствуют статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Постановление КС РФ 8-П/2011 пункт 5, абз. 1,4

[...] Такое правовое регулирование [установление застрахованным лицам, добровольно вступившим в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, к числу которых относятся и индивидуальные предприниматели, [...] для исчисления данного пособия [...] [размера] среднего заработка, [равного] минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая] имеет целью обеспечить справедливое распределение средств Фонда социального страхования Российской Федерации, позволяющее самозанятым гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, получать пособие по беременности и родам в размере, сопоставимом с суммами уплачиваемых ими страховых взносов в данный Фонд (и учитывает размер подлежащей обложению страховыми взносами части совокупного заработка (дохода) женщины, имеющей статус индивидуального предпринимателя), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права на государственную защиту материнства и детства и на социальное обеспечение для рождения и воспитания детей (статья 38, часть 1; статья 39, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации и противоречащее конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации (Пункт 2, абзацы 7 и 8)
Определение КС РФ 1676-О-О/2010 пункт 2, абз. 7

Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7, часть 2), вместе с тем не закрепляет конкретные меры социальной защиты, объем и условия их предоставления тем или иным категориям граждан.
Из этого следует, что федеральный законодатель пользуется определенной свободой как при установлении системы социальной защиты, так и при внесении в нее изменений. Реализуя свои дискреционные полномочия, законодатель с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» изменил меры социальной защиты, предоставляемые ветеранам боевых действий. В частности, некоторые льготы, в том числе бесплатное получение земельных участков для жилищного строительства, ведения садово-огородного хозяйства, были отменены с одновременным введением ежемесячной денежной выплаты (статья 23.1. Федерального закона «О ветеранах»), которая, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, по своей правовой природе является элементом механизма восполнения потерь для граждан, ранее получавших натуральные льготы и гарантии, и направлена на обеспечение стабильности юридического статуса ветеранов боевых действий (определения от 27 декабря 2005 года № 502-О, от 2 февраля 2006 года № 56-О и др.).
Такое правовое регулирование, осуществленное в рамках дискреции законодателя с учетом интересов лиц, ранее являвшихся получателями натуральных льгот, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявителя. (Пункт 2, абзацы 2, 3 и 4 )
Определение КС РФ 1654-О-О/2010 пункт 2, абз. 2

[...] Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» – исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, – предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года. По своей правовой природе данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсаторный характер [...]
Определение КС РФ 1083-О-О/2010 пункт 2.2, абз. 1

[...] положения статьи 208 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан. [...]
Определение КС РФ 812-О-О/2010 пункт 2, абз. 3

[...] Для детей первого и второго поколения граждан, подвергшихся воздействию радиации в связи с аварией на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, страдающих заболеваниями вследствие воздействия радиации на их родителей [...] установлена специальная система мер социальной поддержки до достижения ими совершеннолетия. [...] Указанное правовое регулирование направлено на осуществление социальной защиты как граждан, подвергшихся непосредственному радиационному воздействию, так и их детей в связи с последствиями радиационного воздействия на родителей и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан [...]
Определение КС РФ 711-О-О/2010 пункт 3, абз. 4, 5

[...] положения пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" [...] не могут рассматриваться как препятствующие получению гражданами из подразделений особого риска, признанными инвалидами после 1 января 2005 года, ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного их здоровью радиационным излучением, вызванным испытаниями ядерного оружия либо радиационными авариями, имевшими место до вступления в силу данного Постановления.
Определение КС РФ 296-О-П/2010 пункт 2, абз. 8

[…]Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» (в первоначальной редакции) установил систему льгот для граждан, подвергшихся политическим репрессиям и впоследствии реабилитированных, а также признанных пострадавшими от политических репрессий. По своей правовой природе указанные льготы носили компенсаторный характер, были направлены на создание благоприятных условий реализации прав и свобод граждан из числа вышеназванных категорий, обеспечение их социальной защищенности и в совокупности с другими мерами, предусмотренными данным Законом, были призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. [...]отнесение Конституцией Российской Федерации защиты прав и свобод человека, социальной защиты к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов означает, что ответственность за состояние дел в указанных сферах возлагается как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов; при этом, по смыслу статей 11 (часть 3), 72, 76 (части 2 и 5) и 94 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя регулирование вопросов, относящихся к тому или иному предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, вправе определять конкретные полномочия и компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующей сфере, равно как и устанавливать принципы разграничения предметов ведения и полномочий; поэтому, закрепляя различного рода меры, направленные на восстановление и защиту прав реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, на возмещение причиненного им вреда, и определяя степень и формы участия субъектов Российской Федерации в их реализации, федеральный законодатель вправе установить, что обеспечение указанных лиц мерами социальной поддержки осуществляется субъектами Российской Федерации, и отнести расходные обязательства по обеспечению ими к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного отказа от выполнения государством принятых на себя публично-правовых обязательств и необходимости введения компенсаторного механизма при отмене части ранее установленных в натуральной форме социальных гарантий, при переходе к новому правовому регулированию обеспечения мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, должны быть предусмотрены соответствующие правовые механизмы, позволяющие с учетом специфики правового статуса этих лиц обеспечить сохранение достигнутого уровня защиты их прав и свобод, гарантий их социальной защищенности, созданы необходимые, в том числе финансовые, условия для надлежащего осуществления субъектами Российской Федерации мер социальной поддержки названных категорий граждан. При введении новой системы социальной защиты граждан федеральным законодателем определены как ее общие принципы, так и гарантированный минимальный (базовый) уровень мер социальной поддержки, и тем самым – пределы усмотрения субъекта Российской Федерации при решении вопросов об объеме мер социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, и условиях их предоставления… Определение Конституционного Суда от 19 января 2010 года № 13-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Достовалова Венедикта Ивановича, Федорова Анатолия Сергеевича и Федорова Ивана Ивановича на нарушение их конституционных прав статьей 6 Закона Псковской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Псковской области»; абзацы второй, третий пункта 2, пункт 2.1, абзацы первый, второй пункта 2.3 мотивировочной части).
Определение КС РФ 13-О-О/2010 пункт 2; 2.1, абз. 2; 1, 2, 3

… государство /не/ освобождается от обязанности предоставлять государственную социальную помощь лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, в том числе в результате неэффективного ведения собственной экономической деятельности.
В частности, для участников общества с ограниченной ответственностью, не имеющих дохода в виде части прибыли от деятельности общества либо получающих указанный доход в размере ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, федеральный законодатель вправе предусмотреть иные гарантии предоставления источника средств к существованию (минимального материального обеспечения), например в рамках системы социального обеспечения…
… федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий при осуществлении специального правового регулирования отношений в сфере занятости населения, определил, что граждане, относящиеся к категории занятых, не имеют права на получение указанных гарантий… При этом федеральный законодатель включил в число занятых граждан как лиц, работающих по трудовому договору, так и лиц, ведущих самостоятельную экономическую деятельность в качестве участников хозяйственного общества…
Действуя таким образом, федеральный законодатель не вышел за пределы своих дискреционных полномочий и, следовательно, не вступил в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации…
Следовательно, федеральный законодатель вправе при регулировании отношений в сфере занятости населения руководствоваться для отнесения граждан к категории занятых таким критерием, как наличие у них статуса участника хозяйственного общества, и не учитывать факт получения ими дохода в виде части прибыли от деятельности этой организации, а также размер их фактического дохода при решении вопроса о возможности признания безработными и выплаты пособия по безработице.
(Постановление Конституционного Суда от 25 мая 2010 года № 11-П по делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Н.И. Гущина; абзацы четвертый, пятый пункта 2.2, абзацы пятый, шестой пункта 3, абзац первый пункта 4 мотивировочной части).
Постановление КС РФ 11-П/2010 пункт , абз.

[...]Пункт 2 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"не препятствует признанию за нетрудоспособными лицами, находившимися на иждивении застрахованного лица, права на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти данного лица от профессионального заболевания, если обеспечение по обязательному социальному страхованию предоставлялось при жизни самому застрахованному.
Определение КС РФ 1519-О-О/2009 пункт 2, абз. 2

[...] не исключается возможность компенсации [...] гражданам /перечисленным в Законе Владимирской области «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области»/ расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в той части, которая превышает гарантированную им социальную поддержку в форме оплаты жилой площади с отоплением и освещением в пределах социальной нормы жилья, регионального стандарта оплаты жилья и коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг и топлива за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. [...]
Определение КС РФ 1389-О-О/2009 пункт 2, абз. 7

[...] /положение пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О ветеранах"/ направлено на предоставление /военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ставшим инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей)/ повышенной социальной защиты и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, при том что в случае установления причины инвалидности с формулировкой "увечье, полученное при исполнение иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС" гражданин приобретает право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Определение КС РФ 1086-О-О/2009 пункт 2, абз. 4

Дополнительные меры государственной поддержки предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей. В связи с этим право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка, имеющего обоих родителей, является производным от права женщины и может быть реализовано лишь в случае, когда право женщины на указанные меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (в связи со смертью, объявлением умершей, лишением родительских прав и в других ситуациях отсутствия материнского попечения). Дополнительные меры государственной поддержки, будучи элементом системы социальной защиты граждан, имеющих детей, предоставляются также семьям, усыновившим второго, третьего ребенка или последующих детей. Усыновление (или удочерение) является приоритетной формой устройства несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, имеет целью обеспечение надлежащего воспитания и образования таких детей, их физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. Усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники - по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению (пункт 1 статьи 124 и пункт 1 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации). В связи с этим в случае усыновления ребенка обоими супругами приоритетное право на получение дополнительных мер государственной поддержки также предоставляется женщине. Право мужчин на указанные меры не является производным от права женщин только тогда, когда они являются единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей. Такая дифференциация, обусловленная различиями в видах социального риска, которым подвержены мужчины и женщины, а также основаниями возникновения правоотношений по воспитанию детей, не противоречит закрепленному в статье 19 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципу равенства мужчины и женщины при реализации прав, гарантированных статьями 38 и 39 Конституции Российской Федерации, а потому пункт 3 части 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Определение КС РФ 1085-О-О/2009 пункт 2, абз. 4-6

[...] при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31 декабря 2004 года (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан. [...] федеральным законодателем установлены как общие принципы перехода к новой системе обеспечения мерами социальной поддержки, так и гарантированный минимальный (базовый) уровень этих мер, и тем самым - пределы усмотрения субъекта Российской Федерации при решении вопросов об объеме мер социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, и условиях их предоставления.
Определение КС РФ 1070-О-О/2009 пункт 2.1, абз. 2,3

С принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ [...] система социальной защиты населения была реформирована, основная часть ранее предоставлявшихся в натуральной форме льгот была заменена ежемесячной денежной выплатой [...] гражданам предоставлено право выбора: получать набор социальных услуг или отказаться от его предоставления (полностью или в части) и воспользоваться правом на получение ежемесячной денежной выплаты. Такое правовое регулирование направлено на реализацию права граждан на социальное обеспечение и какие-либо конституционные права и свободы граждан не нарушает, поскольку изменения в нормативном содержании прав, гарантий и льгот, ранее установленных для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не могут рассматриваться как лишение данной категории граждан возможности пользоваться соответствующими социальными благами в натуральной форме либо получать взамен определенную денежную компенсацию.
Определение КС РФ 1027-О-О/2009 пункт 2, абз. 3, 4

[...] положения статьи 12 Закона Калининградской области "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Калининградской области" - как предусматривающие предоставление лицам, которым звание "Ветеран труда" присвоено после 1 июля 2006 года, единовременной денежной выплаты в качестве единственной меры социальной поддержки и устанавливающие тем самым необоснованные различия в объеме социальных прав этих лиц по сравнению с лицами, принадлежащими к той же категории ветеранов труда, которым это звание присвоено до указанной даты и которые пользуются мерами социальной поддержки в соответствии со статьей 4 Закона Калининградской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Калининградской области", - были признаны Конституционным Судом Российской Федерации утратившими силу и не подлежащими применению. Установленное законодателем Калининградской области различие в объеме социальных прав для лиц, имеющих звание "Ветеран труда", обусловлено исключительно моментом присвоения этого звания, что само по себе это не может служить разумным основанием для дифференциации мер социальной поддержки применительно к одной и той же категории граждан. Законодатель Калининградской области не обеспечил надлежащую реализацию закрепленных за ним федеральным законодателем полномочий в сфере социальной защиты ветеранов труда. Финансово-правовой гарантией реализации этих полномочий субъектами Российской Федерации служит бюджетное регулирование, при котором в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера [...]
Определение КС РФ 1013-О-О/2009 пункт 3, абз. 3-5

Положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) и части третьей статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) направлены на обеспечение антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и какие-либо права заявителя не нарушают. При этом [...] установление механизма индексации сумм возмещения вреда и компенсационных выплат для граждан, пострадавших вследствие радиационного воздействия, и ее критериев является прерогативой законодателя [...]
Определение КС РФ 829-О-О/2009 пункт 2, абз. 4

[…] статья 11 Федерального закона «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» не может в системе действующего нормативного правового регулирования рассматриваться как препятствующая реализации права на получение мер социальной поддержки членами семьи гражданина, имевшего статус участника ликвидации последствий аварии на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, в отношении которого была установлена причинная связь заболевания, вызвавшего инвалидность, а впоследствии – смерть, с воздействием радиации вследствие аварии на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча и который в силу пункта 1 статьи 1, статей 2 и 3 названного Федерального закона при жизни имел право на получение мер социальной поддержки.
Определение КС РФ 496-О-П/2009 пункт 2.4, абз. 2

[...] Отсутствие в пункте 6 части первой статьи 2 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» положений об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, которая, по существу, является одной из форм возмещения вреда здоровью граждан, причиненного в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, что повлекло получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, превышающей 25 сЗв (бэр), не предполагает освобождение государства от обязанности обеспечить ее индексацию исходя из уровня инфляции. Иное вопреки требованиям статей 1, 7, 19, 39, 42 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы неправомерное ограничение права каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическим правонарушением, нарушение принципов равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на возмещение вреда здоровью, причиненного воздействием радиационного излучения и других неблагоприятных факторов.
Определение КС РФ 476-О-П/2009 пункт 4, абз. 4

[...] само по себе установление максимального размера пособия по беременности и родам в федеральных законах о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации конституционных прав граждан не нарушает, если при этом обеспечивается соотносимость величины пособия и подлежащей налогообложению части совокупного заработка (дохода) работающей женщины.
Определение КС РФ 409-О-О/2009 пункт 2, абз. 2

[...] непризнание нетрудоспособных лиц, состоявших на иждивении у застрахованного, субъектами права на получение ежемесячных страховых выплат и, соответственно, отказ в предоставлении им страхового обеспечения в случае, когда смерть застрахованного лица наступила в результате профессионального заболевания, в отличие от нетрудоспособных иждивенцев застрахованного лица, умершего вследствие несчастного случая на производстве, означало бы установление необоснованных различий в условиях возникновения и реализации права на получение ежемесячных страховых выплат для граждан, фактически относящихся к одной и той же категории – «нетрудоспособные иждивенцы умершего застрахованного лица», исключительно в зависимости от особенностей вредного воздействия на организм указанного лица (несчастный случай на производстве либо профессиональное заболевание), вызвавшего его смерть. Такого рода различия несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Определение КС РФ 290-О-П/2009 пункт 3, абз. 6

[...] Признание и обеспечение права граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, составляет конституционную обязанность Российской Федерации как социального правового государства. Сам факт массового причинения вреда здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда, причиненного их здоровью, между гражданами и государством, с деятельностью которого в сфере освоения и использования ядерной энергии связано причинение вреда. Особенности этих отношений предполагают обеспечение государством гарантированной стабильности при реализации закрепленного статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба. При этом все способы возмещения вреда, предусмотренные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (льготы, денежные (материальные) компенсации, другие денежные доплаты к социальным выплатам), входят в объем возмещения вреда на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения. Страховые выплаты по обязательному государственному страхованию от риска радиационного ущерба также являются одним из способов возмещения вреда, однако определение конкретных способов возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, является прерогативой законодателя, а потому при совершенствовании порядка и условий возмещения вреда он вправе изменять и способы возмещения вреда, однако при этом обязан действовать в соответствии с принципами справедливости и соразмерности, руководствоваться конституционно значимыми целями и не допускать умаления или ограничения прав граждан посредством уменьшения ранее назначенного объема возмещения вреда. При переходе с 1 января 2005 года к новому правовому регулированию в сфере социальной защиты граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, должны были быть предусмотрены соответствующие правовые механизмы, позволяющие с учетом специфики правового статуса этих лиц обеспечить сохранение достигнутого уровня защиты их прав и свобод, гарантий их социальной защищенности. [...]
Определение КС РФ 191-О-О/2009 пункт 2, абз. 1,2,3

[...] выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе изменять их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан [...] Новый порядок индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - исходя из уровня инфляции, предусмотренный частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не может рассматриваться как противоречащий конституционным принципам справедливости, равенства и соразмерности, а также стабильности и гарантирования прав и свобод граждан [...] Указанное законоположение, равно как и положения части третьей статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" направлены на обеспечение антиинфляционной защиты компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и какие-либо права граждан не нарушают [...]
Определение КС РФ 29-О-О/2009 пункт 2, абз. 4, 5, 6

Введение законодателем требования о проживании на территории Российской Федерации в качестве необходимого условия для предоставления Героям Советского Союза ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной статьей 9.1 Закона Российской Федерации «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», не может рассматриваться как не согласующееся с международными стандартами прав человека в сфере социального обеспечения и международно-правовыми базовыми принципами сохранения этих прав, которые действуют только в отношении основных видов социального обеспечения и не касаются дополнительных мер социальной защиты, предусматриваемых в национальном законодательстве в том числе и для отдельных категорий граждан. [...] право на социальное обеспечение в том смысле, как оно определяется международно-правовыми актами, предполагает возможность установления такого правового регулирования социальной защиты отдельных категорий граждан, имеющих особые заслуги перед страной, при котором предоставление этим гражданам мер социальной защиты, финансируемых за счет средств государственного бюджета, обусловливается проживанием на территории данной страны, и, соответственно, допускается приостановление предоставления таких мер тем из них, кто постоянно проживает за границей. (Пункт 5.2, абзацы 1 и 3)
Постановление КС РФ 12-П/2009 пункт 5.2, абз. 1

[...] Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» (действующий в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ), целью которого, как следует из его преамбулы, является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба, представляет собой, по существу, публично-правовое обязательство, направленное на компенсацию в имущественной сфере ущерба, причиненного пострадавшей категории граждан; принимая на себя публично-правовое обязательство обеспечить жертвам политических репрессий посильную компенсацию материального ущерба, федеральный законодатель исходил из социально-экономического положения государства на момент вступления этого Закона в силу. [...] Правительство Российской Федерации и Федеральное Собрание в рамках предоставленных им Конституцией Российской Федерации полномочий должны – исходя из финансовых возможностей государства, с учетом уровня инфляции, других социально-экономических факторов – определить, какой размер возмещения материального ущерба лицам, на которых распространяется действие Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», может считаться посильной в настоящее время компенсацией материального ущерба, с тем чтобы возмещение им вреда осуществлялось в наиболее полном объеме и чтобы достижение провозглашенной названным Законом цели не ставилось под сомнение. [...] /статья 16_1 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий»/, устанавливая запрет на пересмотр соответствующими органами вынесенных решений о возврате имущества, возмещении его стоимости или выплате денежных компенсаций, а также перерасчет выплаченных сумм, не препятствует обращению в суд реабилитированного лица в случае несогласия с вынесенным решением, в том числе по вопросу о стоимости изъятого имущества. Часть тринадцатая статьи 16_1 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» прямо устанавливает, что споры, связанные с возвратом имущества, возмещением его стоимости или выплатой денежных компенсаций, разрешаются судом.
Определение КС РФ 742-О-О/2008 пункт 2, абз. 3-5

[...] в случае смерти (гибели) родителя – Героя Советского Союза, Героя Российской Федерации или полного кавалера ордена Славы инвалиды с детства, которым установлена степень ограничения способности к трудовой деятельности, утрачивают также возможность получения материального содержания, гарантированного им при жизни родителя Семейным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 80, пункт 1 статьи 85). Не сохраняя за такими детьми право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации [от 15 января 1993 года № 4301-1] [...] (в редакции Федерального закона от 23 июля 2005 года № 122-ФЗ), по достижении ими 18 (23) лет, федеральный законодатель фактически уравнивает в реализации социальных прав детей Героев или полных кавалеров ордена Славы, находящихся в неодинаковом положении, обусловленном различным состоянием их трудоспособности, – лишенных возможности (или имеющих ограниченную возможность) трудиться и иметь собственный источник трудового дохода и не имеющих препятствий для приобретения постоянного источника средств к существованию за счет своей трудовой деятельности.
Кроме того, такое правовое регулирование не учитывает сложившийся в действующем законодательстве подход к определению круга иждивенцев умерших (погибших) граждан, наделенных правом на отдельные виды социального обеспечения, к числу которых отнесены их совершеннолетние нетрудоспособные дети, являющиеся инвалидами с детства.
[...] дифференциация правового регулирования, в том числе в сфере социальной защиты, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, допустима, если ее критерии объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.
Между тем правовое регулирование, осуществленное [...] в Федеральном законе от 23 июля 2005 года № 122-ФЗ, не обеспечивает равные условия для реализации социальных прав членами семьи умершего (погибшего) Героя Советского Союза, Героя Российской Федерации или полного кавалера ордена Славы. Его дети, являющиеся инвалидами с детства и достигшие 18 (23) лет, которым установлена степень ограничения способности к трудовой деятельности, при получении предусмотренных Законом Российской Федерации [от 15 января 1993 года № 4301-1] [...] (в редакции Федерального закона от 23 июля 2005 года № 122-ФЗ) ежемесячной денежной выплаты и (или) льгот не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с другими членами семьи умершего (погибшего) – родителями и вдовами (вдовцами), за которыми право на получение соответствующих мер социальной поддержки сохраняется независимо от возраста, состояния трудоспособности и материального положения. Такая дифференциация в основаниях предоставления права на получение мер социальной поддержки не имеет объективного и разумного оправдания, не отвечает конституционно значимым целям и не может быть признана допустимой [...].
[...] Признавая заслуги Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы перед страной, государство приняло на себя определенные публично-правовые обязательства по осуществлению социальной защиты их самих и членов их семей. Следовательно, положения Федерального закона от 23 июля 2005 года № 122-ФЗ в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как исключающие обязанность государства обеспечить детям умерших (погибших) Героев Российской Федерации, являющимся инвалидами с детства, по достижении ими 18 лет (обучающимся в образовательных учреждениях по очной форме обучения – по достижении 23 лет) и при условии, что им установлена степень ограничения способности к трудовой деятельности, возможность получения установленных Законом Российской Федерации [от 15 января 1993 года № 4301-1] [...] (в редакции Федерального закона от 23 июля 2005 года № 122-ФЗ) ежемесячной денежной выплаты и (или) иных мер социальной поддержки. Иное не согласовывалось бы с требованиями статей 7, 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также с получившим отражение в ее преамбуле конституционным принципом справедливости.
С учетом этого федеральному законодателю надлежит определить правовой механизм, гарантирующий предоставление мер социальной поддержки, установленных Законом Российской Федерации [от 15 января 1993 года № 4301-1] [...] (в редакции Федерального закона от 23 июля 2005 года № 122-ФЗ), детям умерших (погибших) Героев Российской Федерации, являющимся инвалидами с детства, которым установлена степень ограничения способности к трудовой деятельности, независимо от их возраста.
Определение КС РФ 677-О-П/2008 пункт 2, абз. 7

[…] отсутствие в пункте 6 части первой статьи 1 и статье 9 Федерального закона «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» нормы об индексации ежемесячной денежной компенсации, которая, по существу, является формой возмещения вреда здоровью граждан, причиненного фактом их проживания в 1949–1956 годах на определенных территориях, что повлекло получение ими накопленной эффективной дозы облучения, не предполагает освобождение государства от обязанности обеспечить ее индексацию исходя из уровня инфляции.
[…] взаимосвязанные положения пункта 6 части первой статьи 1 и статьи 9 Федерального закона «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», закрепляющие право граждан, проживавших в 1949–1956 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и получивших накопленную эффективную дозу облучения свыше 7 сЗв (бэр), но не более 35 сЗв (бэр), на ежемесячную денежную компенсацию в размере 100 рублей, – в системе действующего нормативного правового регулирования, включая статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в его решениях, сохраняющих свою силу, – не предполагают лишение указанной категории граждан права на индексацию данной выплаты.
Определение КС РФ 964-О-П/2007 пункт 3, абз. 4

[…] Положения статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, устанавливающие условия, которые должны соблюдаться субъектами Российской Федерации при издании ими нормативных правовых актов в сфере социальной защиты и государственной поддержки граждан (в том числе актов, касающихся предоставления отдельным категориям педагогических работников мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг), направлены, таким образом, на обеспечение в условиях нового правового регулирования реализации прав, льгот и гарантий, признанных за соответствующими категориями граждан в рамках прежней системы социальной защиты, и потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы […]
Определение КС РФ 958-О-О/2007 пункт 3, абз. 3
[…]Федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию по определению параметров государственной защиты от безработицы, определил в Законе Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» механизм назначения и выплаты пособия по безработице, который включает и ограничение пособия максимальным размером, величина которого ежегодно определяется Правительством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 33). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение безработных граждан средствами к существованию на период поиска работы, сокращение периода безработицы, стимулирование безработного к активному поиску работы и предотвращению необоснованных отказов от нее и преследует цель достижения баланса частных интересов безработного гражданина и публичных интересов государства в социальной сфере, в силу чего не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Что же касается вопроса о предлагаемом заявителем изменении содержания пункта 1 статьи 33 названного Закона, то его разрешение является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.[…]
Определение КС РФ 730-О-О/2007 пункт 2, абз. 3,4

Введение различных условий возмещения вреда для разных категорий граждан не может расцениваться и как нарушение статьи 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическим правонарушением. Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не лишает детей граждан, пострадавших от воздействия радиации в результате аварии на Чернобыльской АЭС, права на возмещение вреда, причиненного их здоровью заболеваниями, развившимися в результате воздействия радиации на их родителей, а потому ссылка заявителя на статью 42 и другие статьи Конституции Российской Федерации не является обоснованной (аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 26 января 1999 года № 22-О, от 8 июля 1999 года № 125-О и др.).
Определение КС РФ 582-О-О/2007 пункт 2, абз. 8

[…] В отличие от статьи 25 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гарантирующей льготы и компенсации (в том числе бесплатное санаторно-курортное лечение по медицинским показаниям, бесплатное оказание медицинской помощи, бесплатное приобретение лекарств по рецептам врачей, ежегодное бесплатное оздоровление в оздоровительных учреждениях) детям первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 того же Закона, родившимся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей, Федеральный закон "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" предоставляет право на возмещение вреда детям первого и второго поколения граждан, пострадавших вследствие радиационной аварии 1957 года, лишь при наличии у них заболеваний, развившихся в результате воздействия радиации на их родителей. Тем самым законодатель в этих специальных законах дифференцировал условия возмещения вреда применительно к детям названных категорий граждан в зависимости от конкретных характеристик радиационного воздействия. […]
Определение КС РФ 582-О-О/2007 пункт 2, абз. 8

Предоставленные реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, меры социальной поддержки входят в признанный государством объем возмещения вреда, и Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств. Федеральный законодатель вправе установить, что обеспечение указанных лиц мерами социальной поддержки осуществляется субъектами Российской Федерации, и отнести расходные обязательства по обеспечению ими к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации, однако признанный государством объем возмещения должен соблюдаться.
При этом должно быть обеспечено соблюдение положений Конституции Российской Федерации, запрещающих принятие законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина (статья 55, часть 2), а также принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной сфере.
Передача субъектам Российской Федерации осуществления полномочия по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, и отнесение соответствующих расходных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации не означают, что федеральные органы государственной власти освобождаются от обязанности обеспечивать их реализацию.
Определение КС РФ 383-О-П/2007 пункт 4, абз. 2

Осуществляя правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, федеральный законодатель вправе предусматривать определенные отрицательные последствия для лиц, претендующих на обеспечение по страхованию, при наличии умысла на причинение вреда собственному здоровью или жизни, – статья 19 Конституции Российской Федерации, провозглашающая равенство прав и свобод человека и гражданина, не может рассматриваться как гарантирующая равенство прав лица, пострадавшего в результате обстоятельств, признаваемых Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем, и лица, пострадавшего в результате не признаваемого страховым случаем умышленного причинения вреда своему здоровью. В силу этого федеральный законодатель, исходя из природы и целей данного вида страхования, вправе вводить ограничения права на обеспечение по страхованию как для самого застрахованного, так и для иных указанных в законе лиц в том случае, когда причиненный здоровью или жизни застрахованного лица вред стал следствием его умысла, что само по себе не означает нарушение конституционного принципа равенства граждан перед законом и несоразмерное ограничение их прав и свобод. Однако при этом правовые нормы, которые будут положены в основу правоприменительных решений, включая судебные, должны быть точными и конкретными, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты [...]
Постановление КС РФ 7-П/2007 пункт 2.3, абз. 1, 2

[...] принцип полноты и гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме, в том числе выплату лицам, признанным пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за все прошлое время сумм возмещения вреда, своевременно не полученных по вине работодателя.
Определение КС РФ 445-О/2006 пункт 2.2, абз. 2

[…] льготы […] в […] материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая и моральный вред […] Законодатель вправе избирать различные способы и формы возмещения вреда и вносить в них изменения. Однако при этом признанный государством объем возмещения вреда, в том числе в виде предоставления мер социальной поддержки на уровне не ниже гарантированного федеральным законодателем минимального (базового) стандарта, должен[…] безусловно соблюдаться […]
Определение КС РФ 397-О/2006 пункт 2, абз. 4

[...] в силу статьи 153 в системной связи с пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ не исключается возможность компенсации расходов граждан [специалисты государственных учреждений Республики Карелия, работающие и проживающие за пределами городов, в том числе работники со средним медицинским образованием] на оплату жилья и коммунальных услуг в части, превышающей нормы, стандарты и нормативы потребления, за счет средств бюджета Республики Карелия [...]
Определение КС РФ 375-О/2006 пункт 5, абз. 4

[...] признание и обеспечение права граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, составляет конституционную обязанность Российской Федерации как социального правового государства. Сам факт массового причинения вреда здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда, причиненного их здоровью, между гражданами и государством, с деятельностью которого в сфере освоения и использования ядерной энергии связано причинение вреда. Особенности этих отношений предполагают обеспечение государством гарантированной стабильности при реализации закрепленного статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба. [...] при переходе с 1 января 2005 года к новому правовому регулированию обеспечения мерами социальной поддержки в отношении граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, должны быть предусмотрены соответствующие правовые механизмы, позволяющие с учетом специфики правового статуса этих лиц обеспечить сохранение достигнутого уровня защиты их прав и свобод, гарантий их социальной защищенности [...]
Определение КС РФ 273-О/2006 пункт 2, абз. 3,4

[...] законодатель, определяя круг лиц, подвергшихся политическим репрессиям и подлежащих реабилитации, а также пострадавших от политических репрессий, порядок разрешения вопроса о реабилитации и ее общие правовые последствия, закрепил в статье 16 Закона "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) право реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, на определенные льготы при обращении за медицинской помощью, пользовании транспортом, оплате жилой площади и коммунальных услуг и др., расходы на предоставление которых производились за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета [...]
Определение КС РФ 56-О/2006 пункт 4, абз. 2

Предусмотренная статьей 34 данного /Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» / компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер. Право на такого рода льготу непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, – определение правовых оснований ее предоставления относится к компетенции федерального законодателя, который возложил на Правительство Российской Федерации регулирование порядка ее предоставления. [...] положения пунктов 7 и 9 Правил компенсации [...] устанавливают порядок реализации пенсионерами - получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льготы [...] С учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно. [...]
Определение КС РФ 38-О/2006 пункт 2, абз. 3

[...] Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление федеральным законодателем предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
Определение КС РФ 521-О/2005 пункт 2.3, абз. 2

[…] Что касается статуса безработного, то условия его приобретения в целях получения соответствующего пособия (равно как и иных видов социальной поддержки) определены Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" с учетом целевого назначения данной меры социальной поддержки безработных граждан, которое состоит в предоставлении им временного источника средств к существованию на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы, в сокращении периода безработицы, в стимулировании безработного к активному поиску работы и предотвращении необоснованных отказов от нее. При этом установление условий и оснований предоставления социальной защиты, гарантированной статьей 7 Конституции Российской Федерации, направлено на то, чтобы трудоспособные граждане собственными усилиями достигали нормального материального достатка для себя и своей семьи, а необходимую поддержку от государства и общества получали бы лишь те категории граждан, которые обычно в любом обществе признаются социально уязвимыми (инвалиды, старики, дети и т.д.).[…]
Определение КС РФ 421-О/2004 пункт 2, абз. 3

[...] По своей правовой природе /такой, предусмотренный Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» вид государственной поддержки, как право определенных лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года/ является льготой, носящей компенсаторный характер. Право на такого рода льготу непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя, который был вправе поручить решение этих вопросов Правительству Российской Федерации. Правительство Российской Федерации, в свою очередь, обязано обеспечить адекватную реализацию названного Закона в соответствии с его смыслом (статья 10; статья 18; статья 114, пункты "е" и "ж" части 1; статья 115, часть 1, Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда от 25 декабря 2003 года № 509-О; абзац второй пункта 2 мотивировочной части). [...]
Определение КС РФ 509-О/2003 пункт 2, абз. 2

[...] в настоящее время адвокаты самостоятельно решают вопрос о вступлении в правоотношения по обязательному социальному страхованию в случаях временной нетрудоспособности, и, следовательно, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие их конституционное право на социальное обеспечение при наступлении указанного социального риска. [...]
Определение КС РФ 67-О/2003 пункт 4, абз. 1

[...] Граждане, получающие пособия при наступлении разных видов социальных страховых рисков (временная нетрудоспособность, безработица, материнство, трудовое увечье и т.д.), находятся в различных обстоятельствах, и потому установление для них разных обязанностей в части включения пособия в налогооблагаемый доход не может расцениваться как не согласующееся с предписаниями статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того, требование об уплате налога с суммы пособия по временной нетрудоспособности в равной мере распространяется на всех налогоплательщиков, получавших в течение налогового периода указанное пособие. [...]
Определение КС РФ 72-О/2002 пункт 2, абз. 11

Определяя порядок обеспечения […] [права на возмещение вреда], федеральный законодатель может избирать различные способы возмещения вреда […], но не вправе при этом снижать признанный государством уровень возмещения вреда. Вместе с тем все лица, здоровью которых причинен в результате одной и той же техногенной катастрофы вред, как правило, не устранимый с течением времени, имеют равное право на возмещение расходов, возникших в связи с потерей и (или) ухудшением здоровья, что влияет и на определение критериев исчисления размера денежных компенсаций. Поэтому федеральный законодатель должен исходить из конституционных принципов справедливости […] и равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств […], в том числе независимо от профессиональной принадлежности, должностного положения этих лиц и, соответственно, от уровня их заработной платы.
Постановление КС РФ 11-П/2002 пункт 2, абз. 7

При совершенствовании порядка и условий возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, недопустимо уменьшение ранее назначенного объема возмещения вреда. Следовательно, при переходе к новому способу определения размеров возмещения вреда законодатель не должен был снижать его объем для тех инвалидов-чернобыльцев, а в случае их смерти - нетрудоспособных членов семьи, находившихся на их иждивении, которым оно было назначено ранее, учитывая при этом, что речь идет о суммах денежных компенсаций за реально причиненный вред здоровью.
Таким образом, введенное нормами частей первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года ограничение […] сумм возмещения вреда […] нарушает стабильность длящихся конституционно-правовых отношений и понижает ранее установленный объем возмещения вреда, что означает умаление, а также ограничение права на возмещение вреда и, следовательно, противоречит Конституции Российской Федерации […] (п. 3.2, абз. 2, 3)
Постановление КС РФ 11-П/2002 пункт 3.2, абз. 2

[...] Распространение норм /Федерального закона «О ветеранах»/, устанавливающих такого рода льготы и компенсации /по налогообложению, оплате коммунально-бытовых услуг и др./, только на ветеранов, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства граждан перед законом, равенство прав и свобод человека и гражданина, гарантированных статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и не означает умаления или ограничения каких-либо конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации, относящихся к числу ветеранов, постоянно проживающих на территориях других государств [...]
Определение КС РФ 70-О/2000 пункт 2, абз. 3

[...] Конституционные принципы равенства и равноправия, а также запрет на ограничение в правах, закрепленные статьей 19 Конституции Российской Федерации, не означают, что законодатель не вправе предусматривать льготы и компенсационные выплаты для отдельных категорий граждан, нуждающихся в государственной поддержке, - таких, как пенсионеры, инвалиды, участники войны, либо граждан, осуществляющих те или иные публичные функции. Установление транспортных льгот для лиц, которые в силу специфики своей деятельности пользуются общественным транспортом в служебных целях, носит компенсационный характер и потому не может рассматриваться как нарушение статьи 19 Конституции Российской Федерации [...]
Определение КС РФ 224-О/1999 пункт 2, абз. 1

[...] в правовом регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного гражданам в результате радиационных катастроф и аварий, законодатель вправе применять дифференциацию исходя из масштабов радиационного воздействия, в том числе времени воздействия, уровня радиационного загрязнения территорий и его влияния на организм. Такая дифференциация не может рассматриваться как нарушающая конституционный принцип равенства граждан перед законом, гарантированный статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации [...]
Определение КС РФ 197-О/1999 пункт 2, абз. 3

[…] В отличие от статьи 25 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гарантирующей льготы и компенсации (в том числе бесплатное санаторно-курортное лечение по медицинским показаниям, бесплатное оказание медицинской помощи, бесплатное приобретение лекарств по рецептам врачей, ежегодное бесплатное оздоровление в оздоровительных учреждениях) детям первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 того же Закона, родившимся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей, Федеральный закон "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" предоставляет право на возмещение вреда детям первого и второго поколения граждан, пострадавших вследствие радиационной аварии 1957 года, лишь при наличии у них заболеваний, развившихся в результате воздействия радиации на их родителей. Тем самым законодатель в этих специальных законах дифференцировал условия возмещения вреда применительно к детям названных категорий граждан в зависимости от конкретных характеристик радиационного воздействия. […]
Определение КС РФ 125-О/1999 пункт 4, абз. 1

[…] Введение неодинаковых условий возмещения вреда не может расцениваться также как нарушение статьи 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическим правонарушением. Оспариваемая норма не лишает детей граждан, пострадавших от воздействия радиации в результате аварии 1957 года, права на возмещение вреда, причиненного их здоровью заболеваниями, развившимися в результате воздействия радиации на их родителей, а потому ссылка заявителя на статью 42 Конституции Российской Федерации не является обоснованной. […]
Определение КС РФ 22-О/1999 пункт 2, абз. 5

[...] федеральный законодатель не только вправе, но и обязан принимать законы, обеспечивающие социальную защиту тех категорий населения, которые в ней нуждаются, и определять механизм реализации этих законов, в том числе степень и формы участия в ней органов государственной власти субъектов Российской Федерации. [...] самостоятельность бюджетов субъектов Российской Федерации не исключает их использования в целях обеспечения функций государства в целом и не может пониматься как произвольное, вне определяемых Конституцией Российской Федерации и законами государственной политики и государственных функций, составление доходов и расходов соответствующих территорий. Иное привело бы к нарушению конституционных гарантий социальной защиты граждан.[...] расходы субъектов Российской Федерации на реализацию Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" учитываются при расчете сумм финансовой помощи из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации [...]. То обстоятельство, что ввиду низкой собираемости средств в доходы федерального бюджета и бюджеты субъектов Российской Федерации последние не могут профинансировать эти выплаты, а федеральный бюджет - в необходимой мере компенсировать бюджетам субъектов Российской Федерации произведенные расходы, не влияет на правовую сторону вопроса.
Определение КС РФ 149-О/1998 пункт 2, абз. 3,4,5

[...]Граждане, добровольно, по собственному усмотрению, поселившиеся после 1 января 1994 года в зонах радиоактивного загрязнения и подвергающие тем самым себя воздействию радиации, при выезде впоследствии из этих зон на новое место жительство не могут претендовать на возмещение государством вреда, причиненного их здоровью, в форме компенсаций и льгот, предусмотренных в статье 17 Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года. В данном случае отмена законодателем компенсаций и льгот фактически направлена на недопущение самовольного переселения граждан в зоны радиоактивного загрязнения и на охрану их здоровья.
Определение КС РФ 84-О/1997 пункт 10, абз. 2,3